【投書】中聯油案新聞退燒、風險就退場了嗎？司法究責後更該修補食安治理漏洞

讀者投稿＝焦鈞（曾任職台北農產運銷公司及台灣雜糧發展基金會）

中聯油脂苯騈芘超標事件就司法層面，在台中地檢署快速偵結起訴油品高層高層求處重刑之後，暫時掩去可能的政治波瀾；政治層面就不說，在主流媒體漸失監督力道後，在野黨等同少了一個胳臂，對執政者起不了太多的「制肘」。民眾消費者的心理層面影響，當台灣社會整體意見趨向「同一致（Identity）」情況下也就很能形成一個具公共討論空間的開放平台，「民心」很快被下一個社會事件給帶開。

但是，中聯油脂事件真的落幕了嗎？廣大民眾有從這個事件中，體認到更多正確的食品安全知識嗎？站在一個公共知識分子的立場，整個事件起末還有哪些議題是需要被搬上檯面批判，卻因上述種主原因而僥倖逃過的？我將以一個曾在雜糧產業服務、校園研究大豆供應鏈的「評論者」身分，來為大家揭開苯騈芘油品超標事件的全貌。

大豆油撐起台灣民生半世紀　食安事件重拳打碎信任

首先必須了解沙拉油從何而來。台灣大豆進口與產業發展的權威書籍，首屬2021年10月由台灣雜糧發展基金會出版的《黃豆春秋：穩定物價的黃豆採購秘辛》，作者為在「台灣區植物油製煉工業同業公會」服務長達42年的楊英武先生，台灣自美國進口大豆（民眾俗稱的黃豆）、沙拉油名稱怎麼來、大豆製油產業發展脈絡，楊英武先生可以說是一部台灣大豆產業的活歷史。

我們不贅述該書內容，而是要藉此書點出「大豆」是一個國家重要民生戰略物資；當台灣經濟起飛，民眾對豐衣足食的要求提高，國產大豆量能不足，為扶持國內雜糧產業，政府擬訂在進口時開徵每公噸40元的「雜糧捐」，並成立基金投入筒式穀倉（Silo）建設，於高雄港設置進口專用碼頭、對美聯合採購等措施，穩定了國人「植物性油脂」原料的重要來源；其副產品豆粕（市場商品名為「脫脂大豆粉」）更是動物飼料的重要蛋白質添加，造就了台灣畜牧業的蓬勃發展。

大豆之於一國民生發展重要性，不言而喻。這次三家老字號「大宗物資」企業：泰山企業、福壽實業、福懋油脂，共同出資組成的中聯油脂，發生不可原諒的生產流程有害物質隱匿超標，無疑是對這個產業揮出一記重拳，讓台灣民眾對油品安全信心徹底瓦解。

所謂柴米油鹽醬醋茶，開門七件事；雖說國人飲食習慣早已西化，家庭烹調用油也逐漸被橄欖油、葵花油、芥花油等精製油品取代，但大豆沙拉油在中式飲食仍扮演非常重要角色，特別是餐飲小吃店與食品加工的「商業用油」，仍清一色是「大豆製油」天下。

當中聯油脂安全質量出問題時，對消費者而言不管苯騈芘超標幾倍、也看不懂原因出自哪裡，這幾年吃下肚的「壞油」造成的心理層面破防，聞「大豆沙拉油」色變──經濟許可者，繼續高價購買所謂的「好油」──才是令廣大市井小民、龐大外食族最深之無奈：沒法下廚別無選擇非外食不可，但沒有判別油品品質優劣能力，也沒有選擇那一種油的權利，對他們而言這難道不是政府之責、又是誰之責呢！

大有為政府安在哉？說好的給人民一個安全飲食環境，居然成為空頭支票？

同樣的大豆、同樣的製程　為何偏偏中聯油脂出了問題？

所幸，台灣大豆製油體系，並沒有被一家壟斷；另外三家製油廠一大兩小，大統益（統一、華泰油脂、大成長城）年產150萬公噸市占第一（55％），加上兩家小長輝與廠台糖（分別佔7％、5％）。同樣自國外採購大豆原料、同樣的生產流程，為何唯獨中聯油脂工廠會出紕漏？

大豆經脫皮、提油後，可分別加工製成精製大豆油、大豆粉、豆皮粒及全脂豆粉等產品，顯示大豆加工同時產出油脂與多種副產品。（圖片來源：大統益股份有限公司官網）

從商業模式角度看，過去精製大豆油的產出為主要獲利來源，但是因為市場消費習慣改變，大豆沙拉油市占率逐年下滑（2000年迄今，大豆油整體市占率從最高峰80％，降至低點60％），這些油脂廠、大宗物資業者老闆們心裡很清楚但卻又不能說的秘密是，製油副產品豆粕（豆粉）的產出，其重要性早已超過油品。也就是說，與過去國人以大豆油取代豬油的榮景不同的是，如今是為了產出豆粕成為禽畜飼料上游原料，製油反倒成為副業！

是否是因為這樣的商業模式改變，讓這些大老闆們因此違背天條，輕忽了對油品生產安全質量的嚴格把關？如果，商人圖利失去了社會責任良心，那麼主管官署同樣跟著輕忽，又該做何解釋？馬後炮來看，如果沒有良心企業南僑食品集團出面扮演吹哨者，這事不知還要被蓋牌多久。更離譜的是，吹哨者只因為沒有「同步向官署告發」同樣被依法挨罰，請問，這是一個什麼樣的顢頇政府才會做出的荒誕之事。

上下交相賊，國之不幸也！

「副業」油脂產品不再精心把關　再多自主管理都是空談

回到大家最關心的食安核心議題，雖然國人因飲食習慣改變讓大豆油讓出零售商品的主角，但大豆油比起其他油品終究是相對低成本的原料，也導致各類型的調合油、調味包紛紛中箭。像是國人重要調理用油的香油，是白芝麻油與沙拉油調合而成，這類產品是否還存在食安風險，也不見官署給民眾一個清楚的交代；只有統一集團旗下通路自主清查發現，下游供應商的香油出現苯騈芘超標。公權力不從生產源頭全面清查，是無法杜絕黑心油亂竄；一味要求業者自主管理、提高罰則，只是緣木求魚。

在業者失良、政府監管失靈的情況下，如果最後仍只能要求消費者「自己選擇安全的油」就是食安治理的失敗。對廣大外食族而言，他們無從得知餐廳、攤商及食品加工業者使用哪一批油，更沒有能力追查一包調味料、一瓶香油或一項加工食品背後的原料來源。消費者無需承擔政府與產業的責任，他們要的只是最簡單不過的「吃得安心」而已。

這起事件不能被簡化成「大豆沙拉油不安全」，更不能讓最後的結論變成：有經濟能力的人改買高價油，沒有選擇能力的人只能自求多福。真正的問題從來不是哪一種油比較好，而是當高風險原料進入工廠、製程數據出現異常、檢驗結果發出警訊時，企業內部及主管機關所設下的層層防線，為何沒有在第一時間發揮作用；過去官署自豪的安全自主管理標章（從食品GMP到TQF），已破敗不堪。

如果管理方式沒有改變　下一次只是換一家公司出事

在此特別呼籲，油脂業者、大宗物資企業及產業公協會不能繼續集體沉默；這些企業共同享有產業發展的成果，也有責任共同修補被這起事件擊穿的市場信任。司法起訴可以追究個別業者與相關人員的責任，下架回收可以暫時處理已經流入市場的問題產品，但這些都還不等於食安制度已經完成修補。如果事件最後只停留在幾家公司受罰、幾名高層遭到起訴，等到新聞熱度退去，一切又回到原來的管理方式，那麼下一次出問題的，可能只是不同的原料、不同的產品與不同的公司。

所以，中聯油脂事件落幕了嗎？答案是還沒有。

新聞退燒，不等於風險退場；司法可以為個案追責，但只有政府補上制度漏洞、產業重新建立可信賴的風險管理與通報機制，才有資格為這起事件畫下句點。

【本文為作者意見，不代表本媒體立場】

審稿編輯：林玉婷