植物奶加價合理嗎？加拿大法院批准集體訴訟挑戰星巴克等連鎖品牌
撰文＝編輯部
一杯燕麥拿鐵多收10元、20元，過去在咖啡店裡多半只是菜單上的一行小字。但隨著植物奶逐漸從小眾替代品變成日常選項，這筆看似不大的加價，正受到法律與消費者保護機制的重新檢視。
2026年6月，加拿大魁北克高等法院正式批准一項針對星巴克（Starbucks）、Tim Hortons與Foodtastic旗下餐飲品牌的集體訴訟。原告指控業者長期對植物奶與無乳糖奶收取額外費用，涉嫌向因乳糖不耐症、牛奶過敏或飲食需求而必須選擇替代奶的消費者過度收費。這起案件最早由消費者於2024年底提出，如今獲法院核准進入集體訴訟程序，但法院尚未就業者是否涉及不當收費作出實體判決。
訴狀指出，星巴克將牛奶替換為植物奶或無乳糖奶，每杯實際增加成本約0.12加幣（約新台幣3元），卻向消費者收取0.80加幣（約新台幣18元），加價金額超過實際成本6倍。
這起訴訟讓植物奶加價不再只是消費者抱怨，而是正式進入法律、消費者保護與公平性的討論。過去咖啡店用「植物奶成本較高」解釋加價，但當法院開始檢視成本與收費之間的差距，問題便變成：這究竟是合理反映成本，還是已經成為過度收費？
從客製選項到日常標配 植物奶加價為何引發反彈？
植物奶過去在咖啡店中常被視為客製化選項。燕麥奶、杏仁奶、豆奶、椰奶成本普遍高於牛奶，因此消費者若選擇替代奶，就需要額外付費。這套邏輯在植物奶仍屬小眾時，較容易被接受。
但現在情況已經改變。
植物奶不再只是純素者、彈性素食者或嘗鮮消費者的選擇，也逐漸成為乳糖不耐症、牛奶過敏者、健康意識族群與重視永續消費者的日常需求。尤其對無法飲用乳製品的人來說，植物奶不是「升級享受」，而是避免身體不適的必要替代。
訴訟涵蓋植物奶與無乳糖奶兩類替代選項，原告認為對因乳糖不耐症、牛奶過敏或醫療需求而必須更換乳品的消費者收取額外費用，可能構成不公平待遇。
若消費者因健康限制不得不選擇植物奶，卻必須額外付費，植物奶加價就不只是成本問題，也涉及公平性。在加拿大有不少消費者受到乳糖不耐症影響，而放眼全球，無法順利消化乳糖的人口更是相當普遍。當這些族群被迫為替代選項多付錢，咖啡店的植物奶加價便從商業慣例變成消費爭議。
此外，多數研究指出，相較乳製奶，多數植物奶在溫室氣體排放與土地使用方面具有較低環境負擔，但不同植物奶品項之間仍存在差異。對許多支持者而言，若咖啡店希望鼓勵更永續的選擇，就不該讓植物奶成為更昂貴的選項。
因此，植物奶加價之所以引發廣泛討論，不只是價格本身的問題，而是牽涉到健康需求、永續價值與消費公平等多重議題。
大型連鎖取消加價 正在改變市場期待
在消費壓力與倡議活動推動下，越來越多大型咖啡連鎖品牌已取消植物奶加價。
星巴克已於2024年11月在加拿大與美國取消非乳製奶加價，隨後Tim Hortons與Foodtastic也分別於2025年1月與2月取消相關費用。其他連鎖品牌如Dunkin’、Pret A Manger、Dutch Bros、Scooter’s Coffee、Gail’s與Peet’s Coffee，也陸續取消替代奶加價。Blue Bottle與Stumptown甚至在部分美國門市將燕麥奶設為預設選項。
星巴克當時表示，取消植物奶加價是近年最大規模的菜單調整之一，預估將影響近半數使用客製化飲品的顧客。
對大型連鎖業者而言，取消加價不只是回應消費趨勢，更是一種品牌策略。此舉能展現對永續與多元飲食需求的支持，同時降低消費者在點餐時對額外費用的敏感度。更重要的是，大型企業通常具備較強的採購議價能力、成熟的供應鏈體系，以及更大的成本吸收空間，因此較有能力將植物奶成本分攤至整體營運之中。
這些改變也正在重新塑造消費者的期待。當大型連鎖品牌陸續取消植物奶加價，許多人自然會開始產生疑問：如果連鎖品牌可以做到免費更換植物奶，為什麼其他咖啡店還要額外收費？
過去被視為理所當然的植物奶加價，正逐漸從咖啡產業的標準做法，轉變為需要向消費者解釋其合理性的經營決策。
但對小型精品咖啡館而言，這個問題並沒有表面上看起來那麼簡單。
植物奶真的比較貴 小型咖啡館未必吸收得起
反對植物奶加價的聲音很強，但植物奶成本較高也是真實存在的營運現實。
以英國為例，植物奶每公升零售價格約1.92英鎊（約新台幣80元），牛奶約1.24英鎊（約新台幣52元），價差達55％。在美國超市中，植物奶平均每加侖7.27美元（約新台幣240元），牛奶則為4.21美元（約新台幣139元）。對咖啡店而言，成本差距可能更明顯。美國紐約獨立咖啡館Loveless Coffees業者便指出，8盎司牛奶成本約21美分（約新台幣7元），但同樣份量的燕麥奶或杏仁奶成本約85美分（約新台幣28元）。
精品咖啡店使用的植物奶，通常還不是一般超市版，而是咖啡師專用版本。這類植物奶需要在蒸打後維持穩定奶泡、口感厚度與拉花效果，因此常需調整脂肪、蛋白質與穩定性，成本自然更高。
對小型獨立咖啡館來說，每杯飲品的利潤本來就有限。植物奶多出的幾十美分，不只是帳面上的小數字，而可能直接影響毛利。大型連鎖可以透過大量採購與整體菜單分攤成本，但小店沒有同樣規模。若在沒有調整定價結構的情況下取消加價，等於店家自行吸收成本。
這也是為什麼許多精品咖啡業者認為，植物奶加價不該被簡化成「店家不友善」。對他們而言，這是一項實際的成本回收機制，而不是任意向消費者收費。
牛奶便宜不只因為成本低 背後還有產業規模與政策支撐
植物奶為什麼比牛奶貴？答案不只是原料本身。
一、植物奶產業相對年輕
牛奶作為商業化產品已有數百年發展歷史，從生產、加工到物流配送與零售通路，都建立起高度成熟且效率化的供應鏈體系。相較之下，植物奶雖然並非新興食品，但真正走向工業化生產並成為主流消費選項，主要是近幾十年的事。以燕麥奶為例，直到1994年才問世，而豌豆奶等新興替代奶更是在近年才逐漸進入市場。
二、植物奶市場規模仍遠小於乳製品產業
當產業規模擴大、生產量提升時，企業便能透過規模經濟降低單位成本。乳製品產業長期享有這項優勢，而植物奶市場仍處於持續成長階段，因此在成本結構上較難與乳製品競爭。從價格表現也可看出這點：發展較成熟的豆奶、杏仁奶，通常比燕麥奶、腰果奶或麻籽奶等較新的品類便宜，反映出規模化生產對成本的影響。
三、乳製品產業長期受到政府政策與補助機制支持
以美國為例，乳製品產業享有多項聯邦計畫協助，包括價格保障、收入支持與風險管理等措施。這些制度有助於穩定市場供給與價格，也讓大型乳品業者在面對市場波動時具備較強的抗風險能力。
此外，牛奶市場擁有大量通路自有品牌與平價產品，進一步拉低整體售價；相較之下，植物奶市場仍以品牌商品為主。品牌植物奶除了原料與製造成本外，還需負擔研發、行銷與品牌經營等費用。若市場需求穩定且消費者願意支付較高價格，零售商也可能維持較高售價，以確保產品利潤。
換言之，牛奶便宜，不只是因為牛奶本身便宜，也因為乳製品產業背後有更成熟的供應鏈、更大的市場規模與政策支撐。
不加價不是唯一解方 透明定價才是精品咖啡店關鍵
當大型連鎖品牌陸續取消植物奶加價，小型咖啡店確實面臨更大壓力。但對精品咖啡店而言，答案不一定只有跟進或不跟進。
部分店家選擇將成本平均分攤到整體菜單中，讓乳製奶與植物奶飲品維持相同價格；也有店家依飲品類型調整收費，例如僅在植物奶用量較高的拿鐵類飲品加價。此外，精簡植物奶品項、降低庫存與耗損，也是控制成本的方法之一。
無論採取哪種策略，透明溝通都很重要。若店家仍需加價，應清楚說明原因，例如使用咖啡師專用植物奶或反映實際進貨成本。當消費者理解價格背後的理由，往往更容易接受。
植物奶加價爭議真正考驗的，不只是定價策略，而是咖啡店如何在成本壓力、消費公平與品牌價值之間取得平衡。當植物奶逐漸成為日常選項，定價方式本身也將成為顧客評價品牌的重要依據。
一杯燕麥拿鐵背後 是咖啡產業新的信任測驗
植物奶正在從替代選項走向日常標配，這已經是不易逆轉的趨勢。當消費者越來越習慣在咖啡中選擇燕麥奶、豆奶或杏仁奶，店家如何定價，將成為品牌形象與顧客信任的一部分。
對大型連鎖品牌來說，取消植物奶加價可能是友善形象與市場競爭策略；但對小型精品咖啡店而言，這可能是一道毛利壓力題。若盲目跟進，可能壓縮原本就有限的利潤；若完全不解釋，則可能被消費者視為不公平。
未來植物奶價格或許會隨著產業成熟、規模擴大與供應鏈改善而下降。但在那之前，咖啡店仍必須面對眼前的定價選擇。
審稿編輯：林玉婷
參考資料
▶Green Queen, Canadian Judge Approves Lawsuit Against Coffee Chains Over Non-Dairy Milk Surcharge
▶Perfect Daily Grind, More chains are dropping plant milk surcharges, but specialty coffee shops need to be careful
▶Sentient, Why Are Alternative Milks More Expensive Than Dairy?