美以對伊朗核設施發動「史詩之怒」攻擊 各界辯論後續影響

商傳媒｜責任編輯／綜合外電報導

美國與以色列自2月28日起對伊朗發動戰爭，遠超出2025年6月的12天軍事行動。據報導，先前的戰爭已對伊朗核心核基礎設施造成重大損害，福爾道（Fordow）和納坦茲（Natanz）的濃縮設施受損，伊斯法罕核設施的關鍵冶金裝置也被摧毀。

本次被稱為「史詩之怒」（Operation Epic Fury）的行動，目標似乎更廣泛，涵蓋與伊朗核武及飛彈計畫相關的機構、軍事和技術資產。目標包括高層領導節點、飛彈生產基地、軍事設施、行政中心、兩用科學研究設施以及煉油廠。另有未經證實的報導稱，伊朗原子能組織（Atomic Energy Organization of Iran）位於德黑蘭的總部、帕爾欽（Parchin）的爆炸物研究和測試設施，以及伊斯法罕核設施的其他部分也可能遭到襲擊。這反映出，本次行動不僅要降低離心機的生產能力，還要拆除支撐伊朗核計畫的更廣泛官僚和科學基礎設施。

美國總統川普列出了「史詩之怒」行動的各種目標，其中包括阻止伊朗獲得核武器、摧毀其飛彈武庫和生產基地、削弱其區域代理人網路、擊沉其海軍，以及推翻其政權或至少是現任領導人。這些襲擊被定位為預防性反擴散措施，也是伊朗拒絕放棄其核野心（儘管已進行三輪談判）的直接後果。不過，國際原子能總署（IAEA）署長格羅西（Rafael Grossi）和美國國防部隨後淡化了這種預防性邏輯，使得該行動的主要理由變得模糊。

這種模稜兩可的框架，結合了預防性反擴散和對政治轉型的渴望，引發了一系列分析上不同但又相互關聯的問題。預防性反擴散依賴於能力否定的邏輯：它假設及時和果斷的武力可以延遲或阻止一個國家獲得核武器。相反，政權更迭的訴求則基於不同的前提：核發展軌跡與統治秩序的意識形態承諾密切相關，只有政治轉型才能重新調整或消除這些野心。

這些邏輯的融合重新開啟了一場關於伊朗案例中政權類型與核意圖之間關係的根本性辯論。伊朗的核計畫是否最好被理解為伊斯蘭共和國的意識形態產物，以至於消除它將大大改變該國的核姿態？或者，核計畫是否反映了更深刻、更持久的主權、地位和技術現代性的概念，這些概念將在政治轉型中持續存在？在戰後或後政權情景中，伊朗是會走向加速武器化、在門檻姿態內進行戰略調整，還是會完全重新定義其核野心？

這些問題在當前背景下變得尤為緊迫。政權不穩定的前景，加上核基礎設施的系統性退化，促使人們重新評估伊朗核事業的政治基礎。當代許多政策論述都基於這樣一個隱含的假設，即「伊朗核問題」與伊斯蘭共和國本身是相同的。然而，從歷史上看，伊朗的核計畫早於現政權，並且已嵌入到歷屆且意識形態截然不同的國家計畫中。核技術及其相關基礎設施長期以來一直是全球政治中意義、認同和力量的中心。在伊朗，跨越截然不同的政治秩序，核技術一直是一種意識形態自我定義的努力，歷屆政權都通過這種努力重新詮釋核技術，以闡明伊朗身份的競爭願景。換句話說，伊朗核計畫的觀念意義已被重新解釋，以適應政權的自我投射和對伊朗作為全球參與者身份的解釋支柱。因此，伊朗核計畫的歷史揭示了非凡的可塑性和適應性。它從未完全屬於單一政權的觀念庫，而是已成為現代伊朗多重且有爭議的身份的彈性組成部分。

在1979年被推翻的沙阿·穆罕默德·禮薩·巴列維（Shah Mohammad Reza Pahlavi）統治下，核能被嵌入到一種發展主義和民族主義的意象中。在這個意義上，核能是沙阿更廣泛的積極民族主義計畫的延伸——一個現代、進步的伊朗，有能力與世界大國平起平坐。它與其說是一種基礎設施的選擇，不如說是一種關於伊朗在歷史中的地位的聲明。到1970年代初，當聯合國安理會所有五個常任理事國都擁有核武器時，核技術已成為現代國家地位的代名詞。對燃料週期的控制不僅被視為能源經濟問題，而且被視為伊朗不會在戰略技術方面在結構上依賴外國供應商的斷言。對於沙阿來說，掌握燃料週期是不可談判的，是主權的物質銘文。

在伊斯蘭共和國統治下，核技術既沒有直接從巴列維國家繼承，也沒有被拒絕為西方化依賴的遺物。相反，它經歷了一個密集的象徵性改造過程，通過這個過程，它被嵌入到一個革命語法中，這個語法偏愛自主、抵抗和道德主權。重要的是，這些元素與巴列維時代的核想像並非完全陌生：自主、獨立和主權控制正是沙阿的民用核計畫被認為不可談判的原則。

因此，斷裂不在於詞彙本身，而在於這些術語被闡明並賦予意義的國家身份。這個重新賦予意義的過程不需要技術上的斷裂。相反，它依賴於一種能夠使核能力具有伊斯蘭、本土和解放意義的敘事——而不是衍生的或從屬的。

這些動態與核問題直接相關，因為它們首先決定了如何解釋先進技術和國際監督。當主權在論述上與尊嚴聯繫在一起，當自主在道德上被定義為非支配時，核政策不僅成為一種安全或發展的工具，而且成為一個歷史傷害、認可和政治真實性不斷被協商的場所。

正是在這個關頭，當代對伊朗核潛伏戰略的批評需要仔細審查。許多分析家認為，伊朗長期以來的門檻姿態暴露了其戰略上的不足——它產生了模糊性，但沒有產生威懾力。從這個角度來看，目前的襲擊被解釋為證據，表明停留在武器化門檻之下會產生脆弱性，而公開的核武器化會對外部行為者施加過高的成本。

雖然這種論點在一個古典的、主要以西方為中心的威懾框架內是可以理解的，但它們基於一個值得質疑的假設，即伊朗核計畫的主要功能是為了確保狹義上的軍事威懾。這個假設將該計畫從其歷史和意識形態的嵌入中抽象出來，並將其簡化為一種報復能力的工具。

然而，正如上面概述的歷史軌跡所表明的那樣，伊朗的核計畫從來就不是——甚至主要不是——一種潛在的威懾裝置。因此，宣布潛伏是一種戰略失敗，因為它沒有阻止脅迫，就是用一個它並非專門設計來滿足的標準來衡量它。伊朗領導人的算計在歷史上包括一系列要素——認可、自主、主權和政治尊嚴——以及安全考慮。

此外，將當前危機定性為只有可運作的核武庫才能保證免受脅迫的證據，也會加速預防性反擴散試圖阻止的動態。

因此，更根本的問題不是潛伏在狹義的威懾意義上是否「有效」，而是核計畫將如何在重構的政治身份中再次被重新闡明，以及它將如何重新定位於外部世界和國際秩序的等級制度。

任何過渡階段——無論是漸進的還是突然的——都可能較少圍繞離心機，而更多圍繞重新定義原子對於伊朗政治身份及其在國際體系中的地位意味著什麼的鬥爭。