社評：「正當冰」說的慣老闆故事
曾支持蕭美琴參選立委的花蓮「正當冰」冰品店老闆在臉書發文，他將新《勞基法》修法案所放寬的條件，諸如「輪班間隔」8小時，每月可加班時數54小時試算到自己員工身上，得到的結論是，原本他在旺季要請4個工讀3個正職，新的《勞基法》通過後他只需要請2正職2工讀，就能負擔所有的營業與行政工作了。他痛批壓榨勞工就像吸毒一樣，政府所謂「讓想多加班的勞工可以多賺點錢」根本是「幹話」。
正當冰的發文立刻在網路瘋傳，短短不到一天之內竟有超過1萬次的分享，比這陣子所有網路媒體對《勞基法》的評論加總還多，顯示他的確說出不少人的心聲與憂慮。遺憾的是，這個發文是基於錯誤的假設以及對《勞基法》的錯誤認知所寫出來的，這種「恐懼動員」其實也具體而微地說明了從去年開啟一例一休修法以來，政府與民間社會的溝通困境。
首先，正當冰老闆說，未來在旺季時，「正職偶爾可以代工讀的班，晚上11點下班，隔天7點就可以叫你在店裡出現。」這指涉的正是此次修法將輪班間隔有條件縮短為8小時。不過，輪班間隔放寬是適用於「輪班制」工作，它雖然不專屬於24小時全年無休的工作（如便利超商、醫院），但至少都是超過12小時營業，且「不同時間作相同事情」的工作型態。「正當冰」是餐飲業，公告營業時間是中午12點到晚上10點，絕無可能被適用為「輪班制工作」，要員工先來做行政工作再負責店面早班也違反輪班制定義。當基本事實都弄錯後，後面的推論當然也就全錯了。
第二、就算適用輪班制，這次修法雖然將每月加班時數從46小時增加到54小時，不過仍得接受三個月上限138小時（46╳3）的總量規定。員工若早上7點上班，晚上11點下班，就算扣掉午晚餐各1小時，其工時仍達14小時，每日加班時數達6小時。若以每月最高加班時數54小時計，每月上班9天就爆掉了，更何況還有三個月總量管制（最多只能連排兩個月54小時，第三個月必須急降為30小時）。所謂把員工在旺季「用」到極致，等到淡季再休假，少用正職的條件根本不存在。
第三、這篇發文將新修正案的所有勞資協商視同具文（因為員工全聽老闆的不敢吭聲），勞工被拗加班也不敢領高額加班費，只能默默地接受老闆淡季補假安排的弱勢者。如果這都是事實，《勞基法》修得再好再嚴再「挺勞工」，對這群不敢質疑老闆「弱勢勞工」能有什麼幫助呢？換個角度來講，當外界瘋傳這種極致班表，把有條件鬆綁七休一逕行解讀為可以「做十二休二」，把增列《勞基法》32條之一逕自解讀為可以不給加班費、週休二日沒了，會不會反而讓這群習焉不察的弱勢勞工認為那就是對的，卻更形弱勢？
環繞於「一例一休」的修法爭議一整年，勞團的反對與政府修法的衝突就在於「存心」。當我們把所有老闆當成惡老闆，會把法令玩到最高點，壓榨勞工到極致時，這次的修法就是修惡。當我們認為勞資是夥伴，雙方都會給對方佔一點便宜時，這次修法就可能互蒙其利。這其實是一部勞基法走天下的先天困境，兩種思維在平行時空，幾乎無解。
台灣《勞動基準法》雖然以基準法為名，但它其實從來不只是基準法。它的若干規定（如七休一、如輪班間隔），對某些產業而言是「低標」，但對其他產業就可能是「高標」，甚至無法達標，否則變形工時怎會入法還不斷擴大適用？正當冰所寫的惡老闆或許可能出現在現實生活裡；不過，勞資市場是自由市場，碰到惡老闆時，多數勞工還是可以辭職不幹，就算真的有極端弱勢的勞工根本無法投入市場，那也得反問：台灣勞資市場是不是要為了這極端的案例去「防弊」？而當「防弊」到極致時，會有多少正常的勞資關係（老闆、員工各取所需）因此被認定違法而無法開展？
面對這場史上最受矚目的《勞基法》修法時，這是最難解的困境，但也是支持與反對修法雙方必須思索的問題。
【延伸閱讀】
留言 31