思想坦克》從 AI 深偽事件檢視台灣與歐盟的AI生成內容透明治理模式
AI偽造總統的聲音若引起效尤，恐動搖民主及自由基礎
近期台灣網路流傳以AI合成台灣賴總統的聲音及影片，引起保護政治言論自由與危害國家安全的論戰，筆者認為若AI合成語音涉政治言論自由保護項目，除需要明白標示為AI合成，且須有合理性規範外，更不可讓第三人作為利用之可能性，而損害國家安全。
主因AI偽照已經能低成本、大規模複製，若內容涉及國家安全、民主(選舉)、社會安全(醫療、食安、金融、氣象或天災等)，讓閱聽者難以分辨真假，於查證前就轉傳，造成集體(金融或醫療)恐慌及資訊不信任的現象，甚至衝擊國家或社會安全，故亟需要學習歐盟AI法規，建立AI應用者須遵守的透明性規範及義務。
歐盟把「AI透明標示」變成法定義務
這個月初(2026 年 8 月 2 日)，歐盟依照「人工智慧法」(Artificial Intelligence Act)第 50 條規範，發布「人工智慧生成內容透明度實踐準則」 (The Code of Practice on transparency of AI-generated content)，要求AI的生成內容(或應用)提供者與部署者，應建立透明義務，此法規適用大意如下：
提供生成式 AI 系統者，原則上須使用AI生成(或改作)的文字、影像、聲音及影片須標記AI，包含人類及機器均可判別；而使用者深偽內容時，則須向接觸者透明揭露；當涉及公共利益、未經人工審核或編輯責任把關的 AI 生成內容(文字、影像、聲音及影片)，也須負有標示義務。
其中，「人工智慧生成內容透明度實踐準則」有兩個規範重點，值得台灣推動AI透明政策及義務參考:
(1) 提供者:須提供AI產生和深偽(篡改)內容的標記及偵測規則；
(2) 部署者: 須確認符合AI生成深度偽造(竄改) 內容的標註規則。
台灣已有人工智慧基本法，但未完整
回顧我國已於今年初( 2026 年 1 月 14 日)公布「人工智慧基本法」，於第 4 條第一項第五款將「透明與可解釋」列為政府推動 AI 研發與應用的原則，並明定 AI 產出應作適當資訊揭露或標記；並於第 5 條要求政府避免資訊誤導或造假等違法情事，並提供評估驗證工具。最後在第 16 條命數位發展部推動風險分類框架，協助目的事業主管機關訂定風險管理規範。
由此了解，「人工智慧基本法」未明白規範民間業者或AI應用者亦須遵循「透明與可解釋」義務，僅只能依照此法第 5 條及第 16 條，由數發部針對資訊誤導或造假等違反相關法規之情事，訂定以風險為基礎之管理規範，再依法令限制或禁止之，相較歐盟 AI 法規對於生成內容透明治理模式，仍顯不足。
數發部建立台灣版「AI應用透明合規及實踐準則」
建議我國數發部應將AI基本法第 16 條授權當作規範起點，進而採納歐盟「人工智慧生成內容透明度實踐準則」(如下表1所示)，主要建議如下:
(1) 建議數發部同國科會、通傳會、法務部及選務或相關機關(構)，明確區分AI生成內容提供者及內容部署者(含平台媒體)的責任，當該內容涉難以分辨深偽音訊或影像，且危害社會安全(公共利益)及國家安全時，原則上應於產製端嵌入機器及人眼可讀標記，並於展示時，能以清楚、易懂、不可輕易移除的方式揭露之。
(2) 參考歐盟準則建立部署者(含平台媒體)自律及第三方驗證合規模式，即未標示達AI透明之應用或內容不得上架，且應接受第三方抽驗及驗證，並規定處罰模式。
(3) 當AI深偽內容具危害社會安全(公共利益)及國家安全時，包含危害民主(選舉)、災害、金融、食安、衛生(傳染病)及國(防)安等情境食，應建議通報、保存證據、應變(刑事或國安事件處理、平台下架及降觸)及申訴救濟程序。
(4) 政府原則應保護AI內容製造者的政治言論自由，但須定出合理及比例原則。
作者 元智大學資管系 專任助理教授、兼任台灣駭客協會理事 王仁甫