阿茲海默新藥「只清斑塊、不改善失智」？新藥統合研究掀爭議
台灣每100位65歲以上長者中約有8人罹患失智症，其中超過一半為阿茲海默症。
該疾病與大腦中「類澱粉蛋白β（Aβ）」堆積有關，這些蛋白會形成斑塊並破壞神經細胞，因此近年藥物研發多以「清除Aβ」為主要策略。
抗類澱粉蛋白單株抗體（anti-amyloid monoclonal antibodies）被認為可標記並透過免疫機制清除腦內斑塊，通常需在輕度認知障礙或早期失智階段介入。然而，清除斑塊是否真的能減緩認知退化，學界仍存在爭議。
今年4月16日，義大利波隆那神經科學研究所與多國團隊於《考科藍系統性文獻回顧資料庫》（Cochrane Database of Systematic Reviews）發表系統性回顧，納入17項隨機對照試驗（RCT）、超過2萬名受試者，分析包含7種抗Aβ藥物（如Lecanemab等）的整體療效。
研究指出，雖然這類藥物「可以清除大腦中的類澱粉蛋白」，但在減緩認知功能退化與改善日常生活能力方面「效果微乎其微」，同時增加腦水腫與腦出血（ARIA）風險。
延伸閱讀：在遺忘之前》台灣阿茲海默症病理機轉的抗體新藥 TML-6挑戰失智症治療新方向
清除斑塊有成效但症狀改善有限，不等於臨床有效
台北榮總神經醫學中心副主任、陽明交大教授傅中玲指出，該研究屬於高等級證據的Cochrane系統性回顧，分析約2萬名受試者與17項RCT，包括早期藥物（Bapineuzumab、Solanezumab等）與新一代藥物（Lecanemab、Donanemab）。
她引述研究結果指出：「在治療18個月後，這些藥物對認知功能和失智嚴重度的改善在統計學上雖有顯著，但數值極小（SMD約-0.11至-0.12），被評定為『微不足道（trivial）』。」
傅中玲進一步指出，在18分總量表中，「藥物組僅比對照組少退化不到0.3分」，「這種程度在日常生活中幾乎難以察覺」。同時她提醒，「在科學報告中，『顯著差異』代表結果不是隨機發生，但不代表『對生活有幫助』。」
不過，她也強調這不等於研發完全失敗，「這些抗Aβ單株抗體其實是成功的，它們確實達到了設計初衷—有效進入大腦並清除Aβ斑塊。」
傅中玲認為未來方向可能不再只是強化清除能力，而是「更早干預」或「結合Tau蛋白等其他靶點」。
國衛院神經及精神醫學研究中心副主任謝奉勳指出，研究設計「將具臨床改善效果與未改善認知的抗體藥物一併分析」，可能造成結論偏誤。
他表示，「部分抗體藥物在第三期試驗中能顯著降低病理指標，卻未能轉化為認知功能改善。」並強調不同抗Aβ抗體「在生物學功能與作用機制上仍存在本質差異」，未加區分整合分析「可能掩蓋關鍵機制特色與臨床意義」。
臨床效益仍有爭議，專家指研究設計需再釐清
一森診所院長、台北榮總神經內科特約醫師王培寧指出，研究納入17個RCT、逾2萬人，是目前最完整統合分析之一，但存在方法學問題。
她直言，「把Solanezumab、Bapineuzumab等未確定療效藥物，與Lecanemab、Donanemab等較新藥混在一起分析，本質上是不合理的。」並強調MCID（最小臨床重要差異）原本用於症狀治療，「用來評估病程修飾治療本來就不適合」。
王培寧指出，在早期患者中，「ADCS-ADL-MCI的SMD達0.23」，代表功能仍有保留，但「需要患者與照護者的真實經驗才能理解其意義」。她認為此結論下得太快，因研究無法回答關鍵問題，即「類澱粉清除之後，臨床上是否改善」。
中央研究院細胞與個體生物學研究所研究員廖永豐也指出，研究顯示「單純看腦中類澱粉蛋白減少，不一定等於認知改善」。
他表示，「即使這些單株抗體都能清除腦中的類澱粉蛋白病理沉積物，也並不完全能延緩認知退化。」他也強調未來應發展「多重致病機轉」治療，而非單一靶點。
陽明交大腦科學研究所副教授鄭菡若指出，研究顯示藥物雖能移除類澱粉蛋白，但「對認知功能幾乎無法產生明顯生活差異」。
她也提醒研究方法限制，包括：
1. 早期與新一代藥物混合分析
2. 早期試驗未確認Aβ陽性
3. 族群以歐美白種人為主
鄭菡若並提到，「這種『病理改善、症狀依舊』的現象，對類澱粉假說提出挑戰。」但她補充，臨床現場觀察顯示「亞洲人腦水腫或微出血風險可能較低」，不應過度恐慌。她也指出，目前仍有「138種藥物臨床試驗正在進行，涵蓋至少15種機轉」，顯示研發並未停滯。
證據指向「效果有限」，但解讀仍需分層
整體而言，該Cochrane系統性回顧指出，抗Aβ單株抗體「能清除斑塊，但臨床效益極小且伴隨風險」。然而，多數台灣專家提醒，研究將不同世代藥物與不同機制混合分析，可能稀釋新一代藥物的潛在效果。
部分專家認為，目前結果不足以支持「類澱粉假說完全失效」，但也顯示單一病理路徑可能無法解釋阿茲海默症全貌。
臨床上，是否使用此類藥物仍需依個別病人病程、風險與可負擔性，由醫病共同決策。