半年之後　回顧〈到奪權之路〉

大約半年前，東吳大學法學院的張嘉尹教授面對國會擴權的亂象，曾經發表〈到奪權之路：立法院如何毀憲亂政〉一文。張教授於該文力主總統在立法院未經實質審議就通過法案的情況下，應當以拒絕公布法案的方式，阻斷法案生效，其文有云：

「總統應拒絕公布未經審議的『法律』，擔負起捍衛憲政民主的責任。沒有經過審議的『法律』（憲法第63條參照），根本稱不上是憲法所承認的法律。總統對於不是法律的『法律』，自無憲法上的義務公布（憲法第72條參照），而未經公布的『法律』，就沒有生效的問題。（憲法第170條參照）。在此要強調的是，固然憲法並未賦予總統全面性的對於法律的違憲審查權，基於總統效忠憲法與保護憲法的義務，至少可以審查立法院通過的法律，是否有遵行憲法所要求法律得以成立的程序，如果立法程序具有『重大明顯瑕疵』，則應該拒絕公布。」

這個立場在當時看來十分強硬，形同賦予總統在一定條件下對於法案的否決權（同時亦為憲法義務）。後來，總統並沒有採納這個立場，而是像其他法案一樣予以公布生效，再交由憲法法庭宣告違憲。

我倒不是說總統當時的作法一定不對。這個作法符合常規。事情能夠用常規方式解決，總是好的。

不過，現在的情況已經不同。

如今，立法院的審議程序瑕疵越來越誇張，甚至出現了把持反對意見者擋在門外，在場內自言自語就當作走完程序的情形。用這種「立法程序」通過的法案，真的還要當作是形式上有效的「法律」來公布嗎？如果這樣，之後不論國會多數黨想把什麼東西變成法律，只要把持反對意見者轟出議事現場之後再自行唸一遍，就當作已經通過，有何不可？

這聽起來很荒唐，但若今天的「立法程序」有效，那以後這種作法就都有效，總統收到這種「法案」之後，要承認這種東西也算是正常的「法律」，照樣要「公布生效」。

倘若如此，那總統到底跟幫國會多數黨唸稿的司儀有什麼不一樣？全民直選總統，是要選一個唸稿司儀嗎？更何況，接下來還有憲法法庭難以運作的問題，連司法權的最後防線可能都無法指望。

在這種情況下，如果總統還要繼續堅持凡是立法院送過來的「法案」一概予以公布生效的立場，又當如何自處？面對這種明顯未經實質立法審議程序的偽法案，一個最簡單的反制之道，就是不承認、不公布、不生效、不執行。這不足以解決所有問題，但若不如此，問題會更加難以收拾。

不錯，這是一種非常手段，但我們現在就已經快要面對非常狀態了，若非已經面對的話。既然國會多數黨要製造出憲法上的非常狀態，那能夠有效反制國會多數黨暴走的手段，也就只能是非常手段。

局勢的變化越來越猛烈。半年前，〈到奪權之路〉主張的這種「拒絕公布說」看起來還很強硬；如今看來，簡直已經有點溫和了。

同樣的，現在看起來貌似強硬的主張，一年之後回頭來看，恐怕也是一樣。「但恐今之視昔，亦猶後之視今」。這種變化，是憲政民主岌岌可危的寫照。（本文轉載自作者臉書）