獨／「護理師不輕易哭」她通勤扭傷痛哭 臺安醫院拒職災補償遭打臉
基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院一名護理師上班途中扭傷腳踝，4個月後離職，她對醫院提告主張通勤職災及8個月無法工作的損失，總共索賠55萬1329元，一審認為勞工上下班過程中的風險不在僱主管理範圍，也無法事先預防，判決醫院勝訴免賠，不過二審有相反的看法，加上護理師室友作證說「護理人員不會隨便掉眼淚」，但她事發當天講電話求救時卻哭出來，足以佐證確實因通勤受傷不良於行，因而改判醫院賠償醫藥費11萬2925元，全案確定。
陳姓護理師2020年6月入職臺安醫院麻醉科，月薪5萬7750元，工作內容需要長時間站立、走動與協助運送病患；她每天出門上班從捷運新店站搭到小巨蛋站，轉公車到敦化國小，再走到對面醫院。
2021年2月25日上午，陳姓護理師下公車走人行道時，路面不平害她拐了一下，原本以為問題不大繼續上班，當天下午開始痛、出現瘀青而且走路有困難，回家冰敷消腫，隔天用彈性繃帶固定照樣上班，228連假待在家冰敷，3月1日依然痛到受不了，看骨科門診建議休養2週，之後去大醫院照超音波，發現右腳踝前距腓韌帶斷裂，應休養6週，不過她直到3月11日才開始請假。
2021年7月31日，陳姓護理師自請離職，從受傷到辭職這段期間發生什麼事，雙方各說各話。
陳姓護理師主張，多次請求安排轉調靜態職位遭拒，醫院要她正常回院上班甚至安排異常班別，她必須找同事換班，而且單位主管和人資對她施壓又態度冷漠，她難以承受多重壓力無奈請辭，越想越不甘心，對醫院提告「給付職業災害補償」，求償醫藥費11萬6683元、以原薪資計算2021年8月到2022年3月無法工作的損害46萬7775元，兩筆合計55萬1329元。
臺安醫院反駁，陳姓護理師上班途中受傷與她的職務無關，並非職災；院方為陳姓護理師安排適性評估門診，她拒絕，也不嘗試輕便工作，最終才會離職，既然勞動契約已在2021年8月終止，不能在離職後求給付工資補償。
台北地院依據《職業安全衛生法》、《職安法施行細則》認定，勞工執行職務或從事相關行為而生病、傷亡才能稱為職業災害，上下班途中車禍或發生其他意外，在《勞工職業災害保險職業傷病審查準則》雖定義為「職業傷害」，但傷病審查準則的性質是行政命令，不能拘束法院的判斷，而且它是用來提供勞保局判斷傷病給付的標準，屬於社會共同保險機制，與勞基法規定最低勞動基準的立法目的不同。
一審法官認為，勞工通勤風險只有勞工本身最有能力避險，僱主不能事先控制防範，也無從納入支配管理範圍，勞工上下班受傷，僱主沒有補償的責任，所以臺安醫院一毛錢都不用賠。
就在北院宣判前4天，最高法院出爐一份判決，案情與本案極為相似：北醫護理師上班車禍請求職災補償，最高院強調「勞工無通勤，即無法提供勞務」，完整保護勞工通勤過程，才能完善維護勞工的生存權。
這成為陳姓護理師上訴救命符，高院引用最高院這件判決意旨，工作通勤發生死傷也是職災，因此撤銷一審判決，改判護理師勝訴，獲賠醫藥費11萬2925元，工資補償部分因為她自行離職不是醫院要她走，不得請求。
高院為查證陳姓護理師上班途中扭到腳，以證人身分傳喚與她相識6年的室友。室友回憶，事發當晚6點多，發現手機很多通陳姓護理師的未接來電，回撥通話時，她邊哭邊講受傷經過，因為沒辦法從捷運站走回家，請室友騎機車去接送；室友提及護理人員不輕易落淚，也從沒看過陳姓護理師哭，當天卻聽到她哭泣的聲音，所以印象特別深刻。