２０年前的典範，為何變成今天的職場霸凌？律師拆解《穿著Prada的惡魔》看主管最易踩線的４大霸凌樣態、跨世代溝通避雷指南
2026年《職安法》「職場霸凌防治專章」正式施行！昔日《穿著Prada的惡魔》中的主管要求，如今可能已踩職場霸凌紅線。薛進坤律師藉由經典電影情境，深入剖析社交排斥、職務干預、權力濫用與名譽侵害等4大霸凌樣態，並解析下班傳訊息與交代私事的合規界線，助主管在遵守新法的同時達成有效管理。
《穿著Prada的惡魔》讓人看見職場20年的世代落差
2026年5月，《穿著Prada的惡魔2》上映，全球票房迄今突破6.75億美元（台幣約218億），台灣亦蟬聯數週票房冠軍、上半年累計票房近2.4億台幣。距離2006年的第一集，正好20年。
擅長用電影角色拆解法律的薛進坤律師說，讓他有感的，不是劇情，而是「同樣一個行為，20年後被看待的方式，完全不同了」。
「20年前，大家看第一集，討論的是——一個社會新鮮人，如何馴服一個難搞的主管、靠工作表現得到主管的認可，最後爬上去。安迪（Andrea "Andy" Sachs）的成長被當成職場成功的典範。」薛律師說，「但那個過程真正可怕的地方在於：我們是被『馴化』、被融入了一個其實不太合理的體系。」
「20年後，現在的職場工作者看到同樣的劇情，第一個反應不會是『融入』，而是『反抗』。」
這正是職安新法上路後，第一個會浮現的心態衝突。現在4、50歲的主管，大多是「學著安迪馴服難搞主管」那樣爬上來的； 他們心裡難免會想：「我當年再不合理的要求都努力達成了，為什麼你現在說我在霸凌你？」
薛律師強調，這個衝突多半不是惡意、不是針對誰，而是不同世代在不同位置、不同時間點，被形塑出來的社會認知差異。「所以我覺得關鍵是四個字：彼此包容。資深主管要認知——同一件事，20年後的社會觀感不一樣了；年輕同仁也要理解——主管不是壞，他是生命經驗把他形塑成這樣。先諒解、再互信，然後才談得上有效溝通。不要撕裂。」
職安新法在管什麼？
法源：立法院於2025年12月2日三讀通過《職業安全衛生法》修正案，新增「職場霸凌防治專章」，同年12月19日總統公布，2026年7月1日正式施行。這是台灣第一次把 「職場霸凌」正式寫進法律。（延伸閱讀｜７月１日《職場霸凌防治措施準則》新法上路！如何界定職場霸凌？定義、合法蒐證與申訴流程全指南）
核心定義：《職安法》第22條之1：職場霸凌，指勞工在勞動場所執行職務時，因事業單位人員利用職務或權勢等關係，逾越業務上必要且合理範圍，持續以冒犯、威脅、冷落、孤立、侮辱或其他不當之言詞或行為，致其身心健康遭受危害。（但 「情節重大者」，不以持續發生為必要）
子法：《職場霸凌防治措施準則》已於2026年6月23日由勞動部公告，將不當行為歸納為言語暴力、社交排斥、職務干預、權力濫用、名譽侵害等樣態，供雇主綜合審酌。（延伸閱讀｜專訪勞動部長洪申翰：怎樣算是職場霸凌？２０２６職安法新修規定５大判定標準、申訴流程、企業管理紅線一次看）
以下，就用電影中《伸展台》總編輯米蘭達（Miranda Priestly）的具體情境，逐一對照新法的四大霸凌樣態．提供給主管們的自我提醒。
樣態一｜刻意排擠、忽視、冷落，不讓參與重要會議或活動（對應準則：社交排斥）
電影情境：Miranda 一進辦公室，隨手把包包、外套甩到助理桌上要人去掛上，進入後期她則是把包包改丟給另一位助理，以此相互對照。
律師怎麼看：
「這一段最傳神的，是主管的一個小動作，怎麼牽動全辦公室對一個人的評價。」薛律師說，「一開始 Miranda 把包包、衣服丟給安迪，大家就看不起她、覺得她是打雜的。可是當劇情推進，Miranda 開始把包包改丟給另一個人的時候——你紅了，我要巴結你了。主管的一舉一動，一定會影響其他同事對特定人的觀感跟互動模式。」
他也點出一個時代背景，為何「排擠」在今天變得比以前更嚴重：「以前我們父母那一輩，社會連結是多樣的——鄰居、朋友、大家族。職場關係可能只佔人際網絡的30%，被冷落還有其他情緒出口。但現在小家庭、不太認識鄰居，職場關係可能佔到70%。同一個排擠行為，殺傷力當然比以前大得多。」
那界線在哪？「你可以有個人的親近或疏離，這是你的自由，法律不該介入。」薛律師說，「但如果你利用『人際影響力』——比如你是資深同仁，你動用你跟大家的好關係，去讓其他人也一起疏離某個同仁——那就會構成職場霸凌。 注意，這裡的『利用職務』不是指管理權、指揮監督權，而是那種人際網絡上的影響力。」
至於下班後的私領域邀約呢？「主管假日約幾個人去爬山、打網球，沒約某人，這不必然是霸凌，對某些人來說甚至是解脫。」薛律師話鋒一轉，「但是，主管必須清楚認知：你有沒有約他，全辦公室都在看，都會影響大家對他的評價。當你發現有同仁因為你而被邊緣化，你卻放任不管——那『惡意』就會被具體化，就會構成霸凌。」
這一點呼應了新法的雇主保護義務：新竹地院實務見解已認定，若雇主只做形式上的隔離（例如用「螢幕」把人隔開）或採「冷處理」，將被認定未盡保護義務，面臨民事賠償。
那主管該怎麼做？「不是勉強去約他吃飯打球，那反而不見得好。」薛律師給的解法很具體：「回到公領域處理。 當你知道有人被冷落了，你要在公開場合適當地稱讚、表揚他對組織的貢獻或工作績效，讓大家知道——我沒私下約他，但他工作好的部分，我仍然看在眼裡，而且是被合理評價的。」
NG 行為：
開重要會議、分派重要專案時，刻意不通知、不讓特定人參與。
明知有人因自己而被邊緣化，卻以「這是我個人喜好」為由放任不處理。
動用資深身分或人脈影響力「帶風向」，讓其他同仁一起冷落某人。
NG 話語：
用地位訊號當眾貶低：「這種雜事丟給那個打雜的做就好。」
「你們別太理他就好」——以言語引導集體疏離。
法律引據：
職安法第 22 條之 1「冷落、孤立」；準則「社交排斥」；並可能構成職安法第 6 條第 2 項第 3 款雇主應預防之不法侵害。實務上，僅以形式隔離或「冷處理」＝未盡雇主保護義務。
給主管的關鍵提醒：
你可以有偏好，但不能用影響力帶頭孤立誰。發現有人被邊緣化卻放著不管，「冷處理」本身，就是你的失職。
樣態二｜破壞或阻礙工作、利用職務刁難、隱瞞資訊，包含言語暴力（對應準則：職務干預、言語暴力）
電影情境：米蘭達在配件桌前，拿著兩條看起來一模一樣的腰帶要安迪選，安迪忍不住笑出來的尷尬鏡頭；緊接著米蘭達冷靜講解安迪身上那件藍色毛衣、拆解時尚產業鏈的那段經典獨白。
律師怎麼看：
薛律師先破除一個最大的迷思：「言語暴力的標準，從來不是音量，也不是有沒有講三字經。」
「整部劇裡，你看不到米蘭達大聲、看不到她口出惡言。她從頭到尾輕聲細語、非常冷靜——但你就是覺得被壓迫。這種『冷暴力』，你就算把它錄音錄下來，都很難說它是暴力。」
他特別分析那段著名橋段：安迪覺得兩條腰帶沒差、笑了出來，米蘭達沒有質問「你笑什麼、有什麼好笑」，而是淡淡地問她覺得哪條好看，接著展開一整段關於「你身上那件藍毛衣的藍，是怎麼從時尚產業一路發展到你身上」的專業論述。
「講完，安迪回去哭了、想辭職。但我們回頭想一個問題：那一整段，算職場暴力嗎？不算。」薛律師說，「因為她展現的是高度專業——她的學識、經驗，甚至帶著教導。這其實就是職場最常發生的事：主管用他的經驗跟學識，告訴你哪裡做錯了。」
那到底怎麼分辨「專業指正」和「霸凌」？薛律師給了一個極清楚的判準：
「第一個指標：如果我溝通的目的是教導、指正，那對方有沒有接收到訊息、進而改善他的工作表現？如果有，那就是善意、有效的教導。第二個：如果講完，對方只剩滿滿的挫折，而不是『謝謝你告訴我原來這樣做比較好』,那就代表這是無效的溝通，甚至是無效的教導。」
「講難聽一點，那叫權力的傲慢、專業的傲慢。」他舉例，「像我是律師，如果我背一堆法條輾壓你：『這個你都不懂，你憑什麼跟我討論法律！』這樣就是專業的傲慢。溝通的重點不在於我多懂法律，而在於你有沒有因此變強。」
NG 行為：
刻意隱瞞完成工作所需的關鍵資訊，或提供不實資訊，讓人做錯再究責。
利用職務設下對方明知接不到的球，再回頭責備。
把「指正」變成單向碾壓：目的不是讓人變好，只是展示我比你高。
NG 話語：
表面在教、實則貶損：「這個你也不懂？」「連這都要問，你當初是怎麼進來的？」
冷暴力式語氣：全程冷淡、輕蔑的「嗯。就這樣？」、刻意的長時間沉默。
提醒：不必大聲、不必髒話，一樣算。壓迫性來自態度，不是分貝。
法律引據：
職安法第 22 條之 1「冒犯、威脅、侮辱或其他不當之言詞或行為」；準則「言語暴力」「職務干預」。且依但書，當眾嚴重羞辱等情節重大者，一次即可能成立，不以持續為必要。
給主管的關鍵提醒：
思考自己每次教完同仁之後，對方是真的有學到一些東西，還是只剩挫折？前者是專業，後者是霸凌——差別不在你多懂，而在他有沒有變強。
樣態三｜以權力欺壓、分配不合理目標或與能力明顯不符的工作（對應準則：權力濫用）
電影情境：（一）米蘭達要安迪隔天前弄到尚未出版的哈利波特續集原稿，安迪最後抱著原稿的畫面；（二）颶風夜，米蘭達要求安迪在班機全部停飛時弄到回程班機。
律師怎麼看：
薛律師先替主管說句公道話：「要求高，是資本社會的必然。股東要董事會成長、董事會要總經理成長，一層一層下來，主管要求高一點，很正常，法律也保障你的管理權。」
但有三個原則，可以互相提醒：
原則一：目標可以高，但不能「遙不可及」
「公司在夕陽產業、大環境衰退，你還訂明年成長 50%，大家心知肚明做不到——那就是不合理。」薛律師說，「如果主管的功能只剩下畫大餅，那就是不合格的主管。你的責任是去評估：在這環境下，多少成長率是真的可能的。如果主管連員工能做到什麼程度都不知道，就亂訂目標，那叫管理失能。」
原則二：必須提供必要的資源與協助
「資源只有主管有。」薛進坤說得很直白，「如果員工一個人就能讓業績成長 50%，我幹嘛靠你？我直接出去創業了。公司的價值就是『人力 + 資源』的結合。主管若不挹注資源、只想靠員工一個人硬扛，這就不是合理的管理。」
原則三：要有適當的回饋
這正是電影中米蘭達最典型的問題。「安迪完成了一個超難的任務，米蘭達一句謝謝都沒有。」薛律師說，「這就是PUA。主管刻意讓下屬永遠覺得自己不夠好、滿滿愧疚，因此不敢離開你。」這在很多關係裡都是不好的操作，例如男女朋友、家人也會有PUA，「但在職場裡往往反映了不夠友善的企業文化。」（延伸閱讀｜PUA 是什麼？意思、手法全解析：教你辨識７大 PUA 起手式與職場陷阱，必學５步驟自救法！）
在薛律師的眼中，颶風那一段情境潛藏著構成霸凌真正的重點——「歸因」。
「指派一個天氣根本無法控制的任務，任務失敗了，這其實還好。真正該被警示的，是失敗之後的檢討與歸因。」薛律師分析，「米蘭達最後講的是：『因為你，我沒能參加我女兒的活動。』——她把責任怪到員工頭上，而不是天氣、不是關閉的機場。那個錯誤歸因，才是真正構成霸凌的地方。」
「今天你身為主管，管理權不就是為了避免錯誤再發生嗎？」他說，「成功要研究怎麼複製，失敗要研究怎麼避免，這叫科學的歸因，這本來就是你主管該做、也有能力做的事。你不做，最粗暴的方式就是怪別人、找一個戰犯——講難聽一點就是甩鍋，讓員工背黑鍋。那個人離職了，然後呢？公司只會繼續重複同樣的失敗而已。」
NG 行為：
訂遙不可及的目標，卻不給對應資源與方法。
以極短、不合理的期限刁難；分配明顯超出能力範圍的工作。
完成後不給回饋、持續挑剔，讓人永遠覺得「還不夠好」。
任務失敗一律甩鍋給員工，不做科學歸因。
把純私務（接小孩、私人跑腿）用職權壓給下屬。
NG 話語：
錯誤歸因：「都是因為你沒做好」（把不可控的失敗算在人頭上）。
刻薄式 PUA：完成後只回一句冷淡的「就這樣？」、一句謝謝都沒有。
以權壓人：「我是你主管，你就是要做到。」——把「我是主管」當成唯一理由。
法律引據：
職安法第22條之1：「利用職務或權勢等關係，逾越業務上必要且合理範圍」；核心要件：目標過高＝欠缺合理性；不給資源＝欠缺必要性。
給主管的關鍵提醒：
訂高標可以，但要嘛給資源、要嘛給方法；成了要說謝謝，敗了不能甩鍋。「因為我是主管」，從來不是叫人做事的理由。
樣態四｜刻意散布謠言或揭露隱私（對應準則：名譽侵害）
電影情境：在電影第二集中，安迪的朋友建議她回到《伸展台》任職後，蒐集內幕撰寫一本揭露米蘭達的書，並立即聯絡出版業者。安迪一開始拒絕，但她後來開始認真考慮出版計畫，強調不想寫成八卦小報，而要做成嚴謹作品。這段劇情裡安迪並未構成真正的侵害隱私，但周遭朋友與出版商的游說確實提供了可能造成危害的選項。
律師怎麼看：
「無中生有、散布謠言，這個絕對是惡意、絕對是職場霸凌，不用質疑。」薛律師說。
「但真正常發生的，其實是另一種——『說溜嘴』，講太私密的事。」他舉了一個實務判決：主管在開會時說，某某同仁今天請假沒來，是因為「去開痔瘡」或「得了皰疹」。「這些是比較不名譽、容易被貼標籤的疾病。感冒可能大家覺得還好，但在疫情期間說某人得流感，一樣會被貼標籤、造成恐慌。」
「與其事後道歉，不如回過頭來養成一個好習慣。」薛律師分享律師這一行的職業訓練，「我只揭露達到溝通目的所需要的資訊就夠了。」
他給了一個人人用得上的經典例子：「你幫同事代接電話，他不在位置上。對方問，你只要說『他現在不在位置上』就夠了——這樣對方就知道要再回電。至於他是去上廁所、去抽菸，那是額外的、不必要的資訊，你就不需要講。」
「養成這個習慣之後，你自然就不會說溜嘴。」他說，「同事請假今天不會來開會，講到這樣就夠了；至於他為什麼請假，那是人家的事，你不需要講，別人也不需要知道。」
「這其實不只是當主管——連當朋友都一樣。沒有秘密的朋友，就是沒有秘密的朋友。『我跟你講你不要跟別人講』，最後往往自己又聽回來，很可怕。」
NG 行為：
無中生有、散布不實謠言（絕對惡意）。
在開會或公開場合說出同仁的病情、家務、私事。
到處八卦轉述聽來的私密資訊。
NG 話語：
「他今天沒來，是去開痔瘡／得了皰疹啦。」
「我跟你講不要跟別人講⋯⋯（某人的私事）」
疫情期間標籤化揭露：「聽說他確診／得流感。」
法律引據：
職安法第 22 條之 1（不當言詞致身心健康危害）；準則「名譽侵害」。無中生有者，惡意明確。
給主管的關鍵提醒：
代理工作或是代接電話時，清楚對方的需求及回覆會回電就好——「他不在位置上」是溝通，「他去開痔瘡手術」是洩密。
別讓新法變成「多做多錯，不如不管」
訪談尾聲，薛律師拋出一個更大的提醒。
「我最不希望的，是這部法律讓職場變成消極怠工——就有點像現在有些老師不敢管學生那樣。」他說，「主管想，那我乾脆什麼都不管、什麼都不說，反正我不罵人就不會犯錯。可是這樣，我們的職場文化不會更好，國家競爭力也不會提升。這不是法律的本意。」
薛律師特別提醒一個心態：「我一直很想講的是——這部法律的重點，不是去講紅線、不是去講你什麼不能做，而是應該『怎麼管』，才是有效的管理。你今天要設高目標，可以，但你必須多做什麼；你要指正員工，也可以，但你應該多做什麼。那個『多做的』，可能是一句指導、一個關心，才是讓職場變好的東西。」
職安新法 FAQ
Q1：下班後，主管到底能不能傳訊息？
這題雖不在四大樣態內，卻是第一線主管最常焦慮的。真正的問題，不是能不能傳，而是有沒有給加班費。
急迫且真的需要現在完成（例如「工廠失火了」）：本來就可以傳，回到勞基法——依法給付加班費即可。你處理五分鐘，就算五分鐘的加班費，勞工也不會有話說。
不急迫、只是主管怕忘記：善用工具。用手機提醒、AI 幫你記，隔天上班再複製傳出去。「以前你習慣秘書幫你記，現在習慣讓工具幫你記就好。」
非急迫卻硬要員工晚上做：這反而是管理失職——因為你增加了公司不必要的勞動成本（加班費更貴）。
所有東西回過頭來只有一件事：你有沒有給予足夠的勞務對價。其實在職場上常被詬病的，並不是主管下班傳訊息這個行為本身，而是傳了訊息後、要員工加班，卻沒給加班費，這才是核心的問題。
Q2：許多主管會請員工幫忙處理「私事」（如接小孩、私人跑腿），到底界線在哪？
有一個極簡單、人人適用的自我檢查方式：「主管在開口求助之前，先問你自己一句話：我憑什麼可以要求你幫這個忙？」
「是因為我們有交情？因為你欠我人情？還是我們有共同的利害關係？」如果你想了一圈，唯一剩下的答案是『因為我是你主管』——那就不OK，那就是濫用權利。
我想特別強調，並不是主管請員工幫忙私事，就構成職場霸凌，標準沒那麼複雜，如果主管以前幫過員工、兩人有私交當然沒問題。「很多時候你自己都知道，你是不是厚著臉皮在開這個口。別把別人的善意，當成理所當然。」
👉🏻全文刊登於《天下學習｜Cheers快樂工作人》，未經同意請勿轉載，點擊連結閱讀更多文章：２０年前的典範，為何變成今天的職場霸凌？律師拆解《穿著Prada的惡魔》看主管最易踩線的４大霸凌樣態、跨世代溝通避雷指南
更多Cheers精彩文章
他把每個專案都做到頂尖，升主管後卻帶不好一個團隊：人才最大的浪費，不是能力不足是放錯位置
從《穿著Prada的惡魔》第９備選、全網公敵到奧斯卡──安海瑟薇：完美是壓力的來源，我不再演別人眼中的自己