性侵犯強制治療無期限？ 大法官：部分條文違憲
犯乘機猥褻的盧姓男子在服完刑後「強制治療」逾9年，加上其他法官也認為刑法、性侵害犯罪防治法等相關條文有違憲之虞，皆聲請釋憲。大法官今作出釋字第799號解釋，指相關條文部分大致合憲，但未讓當事人陳述意見，應在2年內改善。
遭質疑違憲的法律包括刑法第91條之1第1項規定「有再犯之危險」、第2項規定「再犯危險顯著降低」，是否違反法律明確性、憲法罪刑法定原則及憲法第8條人身自由之保障？而包括性侵害犯罪防治法第22條之1第3項，未規定強制治療之最長期間，是否違反憲法人身自由保障、比例原則？
此外，性侵犯有無治癒可能、有沒有其他替代方式可達到「再犯危險顯著降低」程度；相關條文未規定每年鑑定、評估結果，如加害人未達「再犯危險顯著降低」，應經法院審查，給當事人或律師到庭陳述意見的機會，有無違反憲法正當法律程序？
大法官認為，即使經過長期治療也無法降低危險性，長期治療下去等於以治療之名終身監禁。
聲請人之一、雲林地院法官官潘韋丞認為，依釋字第636號解釋，法律明確性原則若涉及嚴重拘束人身自由的情形，應嚴格審查，現行強制治療制度是不定期、甚至可能造成永久的拘禁，因此應從嚴認定法律明確性。
潘韋丞主張，接受強制治療的人，一旦再犯危險降低至「可以強制治療以外之方式，將行為人之再犯危險控制在立法者可以接受的程度」，就應轉向其他替代措施；若強制治療無效，在極度嚴格的檢視後，才轉向保安監禁制度。
聲請人律師團指目前實務上的治療處所只有台中監獄附設培德醫院，而且生活起居、飲食和受刑人一樣，律師質疑這只是「披著醫院外皮的監獄」。律師認為，刑法第91條之1的規定明顯違反比例、一行為不二罰原則，保安處分的目的是在改善行為人的品格和保護社會安全，不應是藉著受處分人的痛苦去達到其他的社會目的。
法務部次長蔡碧仲強調，強制治療制度不是刑罰，而是以治療、復歸社會為目的的保安處分，強制治療的對象都是有再犯風險的高風險性侵犯，且每年都有評估。衛福部司長張秀鴛認為性侵犯刑後強制治療，是要矯正精神異常、異常人格和行為，達到預防再犯目的。
大法官主席許宗力表示，刑後治療是治療，非刑事處罰，從憲法觀點來看，強制治療制度要與刑事處法區隔，如整個強制治療制度等同刑事處罰，強制制度會被視為違憲，因此作「警告性宣示」，相關機關3年內要改善硬、軟體環境3年後若有新的聲請案件，以後不排除宣示違憲。
留言 3