請媽代收公仔、結果錢被拿去買育兒用品 律師：應該犯了親屬間侵占罪
記者李鴻典／台北報導
▲教育部「0-6歲國家一起養」的少子化政策廣告引起爭議。（圖／翻攝自吳崢臉書）
教育部9月推出「0到6歲國家一起養」短片，影片中男主角拜託媽媽代收訂購的「公仔」包裹，結果錢被拿去買「更有用的」育兒用品，引發討論，教育部將YouTube影片下架並道歉。呂秋遠律師說，依法，媽媽應該犯了親屬間侵占罪，可處五年以下有期徒刑。「不過，這是告訴乃論的罪，只要你在半年內不提告，媽媽就沒事」。他也說，少子化的真正根源之一，其實是跟公婆同住，教育部不要再搞錯重點了！
以下為呂秋遠律師臉書全文：
「律師，為什麼我媽可以把『我請我媽代收公仔』的錢，拿去買我家小朋友的用品呢？」
「當然不行，所以依法，你媽應該犯了親屬間侵占罪，可處五年以下有期徒刑。不過，這是告訴乃論的罪，只要你在半年內不提告，媽媽就沒事。」
如果教育部的「少子化」新廣告，想要與法務部合作，應該可以朝向這個方向發展，只可惜，教育部的審稿官員沒有想到這些，才會讓這則廣告黯然下架。但是，這則廣告，讓我竟然也產生了一些心得：
1.教育部對於年輕人的想法完全不了解，他們的解決少子化方式，就是讓媽媽自作主張把屬於兒子的錢花在孫子身上。
2.教育部沒有任何外包廣告案的審稿人員，只要外包說什麼，他們照單全收。或者是他們根本就是這麼想的。
3.媽媽擅自決定挪用兒子的錢，去買她想要的東西，即使是給孫子，一樣涉嫌親屬間侵占罪，六個月內，兒子都可以告媽媽。
4.法律強調個體主義，也就是每個人都是獨立的個體，雖然夫妻間還是會因為家庭生活費用而有些例外，但是只要不是自己的錢，沒有經過別人同意，就不要亂花別人的錢。
5.公仔跟嬰兒用品，都很重要。媽媽如果真的覺得孫子的用品一定要買，請用自己的錢，也要看兒子願不願意接受。
6.有些婆婆很愛買巧克力、零食給孫子，不顧媽媽反對，還會說：「我兒子也是這樣養大的，不然你是在不高興什麼」這非常的不尊重孫子的爸媽。
7.兒子沒錢還是寧願把錢花在公仔，不願意買孩子的用品，這是選擇問題，不是育兒問題。
8.這麼關心孫子的阿嬤，還看不下去自己兒子買公仔，應該要多給兒子一點錢，而不是挪用他的錢。
9.每個人對於事情的優先順序，我們都得要尊重，大不了就是個人造業個人擔。自以為成年的兒子選擇錯誤，而幫他做出自己想要的選擇，只會養出媽寶而已。
10.看見沒有！少子化的真正根源之一，其實是跟公婆同住，教育部不要再搞錯重點了！
留言 12