觀點投書：四接環評的內容是錯誤的!

環境評估的標準下，應包含最惡劣情境（the worst scenario)，而非僅僅發生的機率問題。

有關這次四接議題，台電特別邀請徐啟銘教授以科學論證儲槽爆炸困難度，以證明四接安全，令人無法接受。

儘管LNG儲槽之爆炸機率微乎其微。但以此為觀點引導其輿論風向，筆者不敢苟同。

四接每座LNG儲槽容量約為十六萬公秉

一座十六萬公秉LNG儲槽的爆炸威力，相當於 81,000 公噸 的TNT 炸藥。於最惡劣情境下造成的危害距離，以TNT當量法計算超壓(overpressure)為1psi(每平方英吋一磅的壓力)危害距離，爆炸距離遠達八公里。而四接預定選址距離港邊人口稠密區僅四百公尺，甚有高度公安疑慮。

蔡嘉一教授早在2005年於「隱瞞毒鴨蛋 罔顧民眾健康」(蔡嘉一，聯合報，2005.06.13）論述中，就指出中油第2LNG接收站(二接)之風險！當時中油擬於台中港設置LNG接收站，在西十三至西十五碼頭，興建三座十六萬公秉LNG儲槽。其最惡劣情境之危害距離遠達八公里以上，却故意隱瞞梧棲居民。顕見相關單位/機關也刻意忽視印度波帕爾災難的教訓。

孫子兵法「無恃其不來、恃吾有以待之也」

筆者認為，雖然截至目前為止，全球尚未有LNG儲槽爆炸事件紀錄。但未雨綢繆，民眾應有對災害明確認知之權利。應依國際規範，了解四接預定位置之「危害距離」內有哪些設施、人口，進而採取應有之「超前部署」。以在最惡劣情境(the worst scenario)下備足應對計策。減少發生災害當下之反應時間與最大損失。

回顧以往紀錄，第二天然氣接收站環評專案小組會議，就曾同意依蔡嘉一教授之提議，進行最惡劣情境之後果分析。(高明見，永續的安全環境策略--環保與工安問政實錄，2004，pp.158-183）。此法後來更成為我國環評標準方法。但如今四接卻未依照環評標準，進行最惡劣情境之評估。面對如此重大公安隱患，卻守缺抱殘、不思進取，著實令人喟然長嘆。（推薦閱讀：朱淑娟專欄：專家、專案分不清，四接環評又搞砸了）

＊作者為機電工程主任，共同作者蔡嘉一為前行政院災防諮詢委員(第八屆)。