法庭直播引發法界群起反彈 擔心「直播」變「公演」
立法院近日推動修法，計畫引入刑事案件法庭直播制度，盼藉此提升司法透明度，引起社會廣泛關注。然而，台灣法律界主要團體，包括台灣法學會、檢察官協會、劍青檢改、司法改革基金會（司改會）等，紛紛表態反對，強調現行草案不僅定義不清，且缺乏制度配套，恐對被告人權、審判公正與司法獨立構成重大威脅。
法界批草案模糊，直播定義、程序未清
檢察官協會近日發表聲明指出，草案對「法庭直播」的定義語焉不詳，尤其是其中「延伸法庭」與「公開播送」的關係不夠明確，將造成實務操作混亂。此外，草案第90條雖提及「即時公開」與「延遲播送」，卻未釐清兩者的區別及適用情境，使審理過程透明度與程序安全可能產生衝突。
聲明進一步指出，目前草案對直播範圍未設限，是否涵蓋證據調查、量刑辯論等涉及當事人隱私的程序並不明確。若未明訂當事人同意要件與保護配套，將嚴重侵害隱私權與公正審判原則。
協會強調，法庭直播制度關乎刑事訴訟的根本結構與人權保障，應先進行廣泛諮詢與模擬試行，並建立完整制度機制，方能在確保司法公正與社會知情權之間取得平衡。
五大反對理由，法界憂直播變公審表演
綜觀法學界與法律實務界的觀點，對法庭直播的反對聲浪主要來自以下五大核心理由：
一、影響被告與證人陳述自由法律界普遍憂心，法庭直播將使被告及證人在鏡頭與輿論壓力下無法自然發言，甚至出現不敢出庭的情況。此情形在性侵、家暴等案件中尤為嚴重，不僅妨害事實查明，也侵犯程序正義。
二、審判恐淪為媒體表演舞台在台灣媒體高度商業化、追求標題與情緒收視的背景下，法律人憂心法庭直播會讓審判變得戲劇化。部分法學者甚至以美國強尼戴普與安柏赫德的誹謗案為例，指出該案因直播而淪為公關戰，損害審判本質。
三、侵犯法官自由心證原則司法判決應建立在法庭證據與陳述基礎上，免受外界干擾。若審理過程全面公開，法官勢必面臨社會觀感與政治壓力，影響其心證形成與裁判獨立。
四、當事人隱私與人權受侵害台灣多數法庭空間狹小，一旦未規範拍攝區域，攝影畫面將不可避免捕捉當事人、證人或家屬容貌。對於家事、少年、身心障礙等敏感案件，當事人隱私極可能曝光，引發次級傷害。
五、現行制度尚不完備反對者指出，目前缺乏明確的直播授權流程、影像保存規則與重播限制，若貿然推動，將導致制度性災難。所謂「制度未立、先開放」，等同以被告與證人的人權冒險。
制度與文化差異，深層因素浮現
除了具體制度面的問題，法律界亦指出台灣法庭文化與歐美制度的根本差異，是推動直播制度的障礙之一。
與英美法系偏重口頭辯論與公開審理不同，台灣屬於大陸法系，強調書面程序與法官主導。在這種體制下，直播不僅被視為程序性干擾，也可能破壞法庭莊嚴性。
台灣歷來不乏因輿論壓力導致審判結果備受質疑的案例，如鄭捷案、八里命案。法律界憂心，一旦直播制度推行，類似「審前定罪」情境將更加頻繁出現，嚴重傷害司法信賴。
法界開放空間，有限試辦、分階段實施
儘管主流聲音反對全面開放法庭直播，但部分學者與改革團體仍持較為審慎開放立場，主張應以分階段、有限範圍方式試辦。具體建議包括：1、採取「延遲播出」避免即時壓力；2、直播僅限於重大案件之判決宣讀；3、優先在憲法法庭、最高法院或行政聽證會試辦。
近年來，台灣已有相關經驗。例如，大法官釋字第784號的言詞辯論即採全程直播，司法院主導的「公開聽證」也在試辦半公開直播模式，提供制度調整的參考基礎。
改革與公正的交鋒：透明不等於暴露
綜合各方意見，台灣法律界反對法庭直播的主因並非否定資訊公開原則，而是基於對公正審判、人權保障與程序安全的深層憂慮。他們擔心媒體炒作與社會壓力將扭曲審理過程，最終損害司法核心價值。
然而，反對並非全然封閉，如何建立一套明確、審慎、漸進的制度，使司法透明與審判公正兼容，將是法庭直播制度改革的關鍵挑戰。讓正義不只是實現，更能被社會清楚「看見」，正是當前制度設計與輿論辯論的焦點所在。
留言 105