黎榮章觀點：大數據拆解　蔣萬安出了什麼問題？

台北市長選戰躍居2026年地方大選焦點。這場選舉原被視為現任者優勢顯著的守城戰，但隨著民進黨挑戰者沈伯洋選情於9月底升溫，首都市長之爭演變為短兵相接的激戰。雙方攻防從交通、食安、兒少保護，延燒至公私界線與毒品公衛爭端。原本「藍大於綠」的台北市，如今民調差距縮小，社群平台更掀起多波密集駁火。究竟雙方在聲量、好感度及議題主導權上呈現何種消長？TPOC台灣議題研究中心透過QuickseeK快析輿情大數據資料庫，展開深度數據拆解。

觀察台北市長選舉網路聲量走勢，選戰熱度呈現三階段攀升，並伴隨兩波高峰。自沈伯洋五月中旬獲提名至六月雙雄成形，話題多圍繞綠營提名能否牽制蔣萬安，以及市府訪星領獎的市政交鋒，單日聲量約在萬則以內；七至八月熱度提升但焦點尚未對齊，蔣萬安針對國政拋出倒閣倡議並發起食安遊行，卻未有效拉抬其在台北市長選戰的聲量熱度，沈陣營則主攻捷運東延段與內湖交通，將選戰聲量推升至每日平均逾1.5萬則。

九月後迎來兩大聲量高峰：第一波落在9月22日，有民調顯示雙方差距僅1.2個百分點，激化雙方危機感並掀起單日8.6萬則熱議；第二波為10月4日，沈伯洋競總成立號稱湧入12萬人，疊加藍營質疑其過往毒品政策倡議，引發蔣萬安臉書湧入逾40萬則留言洗版，創下單日12.4萬則的全期最高峰。

檢視兩人好感度（P/N值）消長，以沈伯洋五月中旬獲徵召起算，蔣萬安好感度從初期領先一路呈階梯式下滑，七月底更一度跌至0.2以下低檔區間；反觀沈伯洋初期雖背負政治包袱，隨後靠著聚焦市政與生活化形象逐步拉升，七月下旬起單週好感度均穩定領先蔣萬安。

分析蔣萬安的熱門負面話題，主要源於多重市政與選戰爭議引發檢驗：面對質疑提及中央與高雄，被批評未切中焦點；長子申請公費交換生引發程序與利益迴避討論；幼兒園兒虐處置與食安會議出席率，受到相關團體關注；福德宮甘蔗處置與店家簽名爭議，影響部分選民觀感；十月初質疑沈伯洋毒品政策，遭部分醫界與公衛人士連署反對，導致臉書留言激增引發廣泛議論，皆成為影響其網路好感度的關鍵節點。

究竟選情為何演變為如今的拉鋸局勢？TPOC透過分析議題由「誰發起」來解構雙方在輿情上的主導權。分析以選戰新聞露出文本為基礎，逐篇辨識「主動發起」議題的一方，交叉比對發動層級（候選人本人或同陣營代理人）與傳播意圖（攻擊對手或正面宣傳己方），量化還原掌控戰場節奏之主導力。綜觀5月11日至10月8日選戰全期，民進黨陣營以76.03%的主動發起量佔據先機，其中沈伯洋主動拋願景佔35.41%、主攻市政缺失佔14.59%，加上綠營抬轎與議會監督合計逾兩成五；反觀國民黨陣營全期主動發起量僅23.97%，蔣萬安宣傳政績佔14.24%、親自攻沈僅5.12%，代理人攻沈僅3.38%，呈現「綠攻藍守」態勢。

進入7月20日後的選戰中後期，失衡態勢更趨明顯：民進黨陣營主動發起量飆升至84.90%，國民黨陣營則萎縮至15.10%。沈伯洋個人主動拋願景以42.36%成為主要大宗，拋出運動驛站、登山步道等政見，並以15.27%比重質疑兒虐防制與食安門診，搭配綠營要角抬轎（17.50%）與議員質詢（9.76%），牽動輿論焦點。相較之下，蔣萬安宣傳政績降至8.44%，親自攻沈僅4.58%，代理人攻沈亦僅1.61%。蔣團隊近期雖嘗試質疑毒品與死刑等爭議，卻因論述脈絡引發專業社群反彈，難以在短時間內扭轉被動態勢。

政治傳播的原則在於：掌握議題設定權，方能掌握選局節奏。深入政治攻防儀表板發現，蔣萬安個人總聲量雖高，但前期將大量精力投向食安與憲政倒閣等中央戰場，外溢聲量未能轉化為首都市政紅利，在地議題主導權反由沈伯洋掌握。沈伯洋透過高頻率市政倡議，成功將焦點鎖定在政策論述與基層檢驗，促使衛冕者陷入防守應對。在最後衝刺階段，雙方攻防勢必更加激烈，蔣萬安如何調整戰略節奏，將焦點拉回首都市政主場、展現施政願景與主導力，將是穩固話語權的關鍵考驗。

※作者為TPOC台灣議題研究中心創辦人

研究單位： TPOC 台灣議題研究中心

分析系統支援：QuickseeK 快析輿情資料庫

經費來源：影響力數據顧問股份有限公司

資料監測期間： 2026 年 5 月 11 日至 10 月 8 日，涵蓋全台公開社群平台、新聞與討論區。

特別說明：本調查採全網公開大數據進行語意分析，非機率抽樣調查，不適用傳統民調之抽樣誤差計算。

詳細研究方法，請參閱本站［關於我們／調查方法］。