致癌油事件之後 台灣食安通報制度還有哪些漏洞？
食藥署日前公布中聯大豆沙拉油事件專家會議紀錄，希望回應外界對20%預防性下架標準的質疑。
然而，會議內容公開後，仍引發立委及食品安全專家討論，有人認為，紀錄顯示專家對下架範圍並未形成一致共識，相關決策過程也仍有待說明。這場爭議也再次凸顯，每逢重大食安事件，外界關注的不只是產品是否安全，更包括政府的風險評估、資訊公開及通報機制是否足以建立民眾信任。
事實上，台灣自2011年塑化劑事件、2013年毒澱粉事件、2014年餿水油與黑心油事件以來，食品安全法規歷經多次修法，包括建立食品追溯追蹤制度、食品雲、食品業者登錄制度、強制自主檢驗及業者主動通報制度等，制度面已比過去完整許多。
然而，專家指出，真正的挑戰從來不是制度不存在，而是制度是否真正落實執行。
消基會：制度不是沒有，而是沒有落實
消基會表示，回顧歷次重大食安事件，政府並非沒有建立管理制度，而是許多規範未能確實執行，導致問題一再發生。
從源頭管理、產品流向追蹤，到異常事件通報，其實都有法律依據，但只要其中任何一個環節鬆動，就可能讓問題產品流入市面。
消基會認為，食品安全管理不能等到媒體揭露或民眾恐慌後才開始追查，而應建立更積極的預警與監測機制，才能真正降低食安風險。
業者主動通報仍是最大缺口
依據《食品安全衛生管理法》，當食品業者發現產品可能危害衛生安全時，應主動停止販售、回收並向主管機關通報。
不過，有專家指出，過去不少食安事件都顯示，業者往往擔心影響品牌形象或造成龐大損失，即使內部檢驗發現異常，也可能傾向先自行處理，而非立即向主管機關通報，導致黃金處置時間延誤。
專家認為，若要真正發揮通報制度功能，除了加重違規責任，也應提高業者主動揭露問題的誘因，避免企業抱持僥倖心態。
此次中聯案中，從產品下架範圍到專家會議紀錄公開時程，都引發外界高度討論。
消基會表示，食安事件處理最重要的是資訊透明。主管機關若能及早公布風險評估依據、決策過程及相關科學證據，即使民眾未必完全接受結果，也較容易建立信任；反之，若資訊公開過慢或說明不足，容易造成更多猜測與不安。
稽查應從「例行抽驗」走向「風險管理」
專家指出，目前政府仍有相當比例仰賴例行性抽驗，但食品供應鏈越來越複雜，只靠固定比例抽驗，很難及時掌握高風險產品。
未來應強化風險導向管理，例如針對曾違規業者、高風險原料、異常檢驗結果或短時間大量消費者申訴等訊號，提高稽查頻率與監測密度，把有限資源投入真正高風險的環節。
此外，也可透過食品雲、大數據分析及跨部會資訊整合，及早發現異常供應鏈，而不是等到產品全面流入市場後才啟動追查。
通報管道有了，但民眾未必知道怎麼用
除了業者，民眾也是食品安全的重要監測力量。
專家指出，目前政府已有食品申訴與通報管道，但一般民眾對相關機制仍不熟悉，許多人遇到疑似問題食品時，第一時間是在社群媒體發文，而非向主管機關通報，導致第一手資訊未必能即時進入官方監測系統。
專家建議，未來可整合數位工具，例如建立更便利的APP通報機制、產品條碼掃描、照片上傳及案件追蹤功能，提高民眾參與意願，也讓主管機關能更快掌握異常訊息。
除了外部監督，企業內部吹哨者也是發現問題的重要角色。
專家指出，不少重大食安事件，都是員工、供應商或合作夥伴最早察覺異常，但礙於擔心工作權受影響，不敢出面揭露。若能建立更完善的吹哨者保護制度，包括匿名檢舉、法律保障及適當獎勵，都有助於讓問題在源頭就被發現，而不是等到產品流入市場才亡羊補牢。
食安制度不能只在危機後檢討
311毒油事件再度提醒社會，食品安全管理不能只停留在事件發生後的產品下架與行政處置，更重要的是建立一套兼顧科學證據、資訊透明及即時通報的治理機制。
法規歷經多年修正，制度已逐漸健全，但制度能否真正發揮效果，仍取決於主管機關的執行力、業者是否誠實通報，以及資訊是否公開透明。
專家強調，每一次食安事件都是對制度的一次壓力測試。唯有讓風險能夠及早被發現、資訊能夠充分公開、決策過程更加透明，才能真正提升民眾對食品安全管理的信任，也避免相似事件一再重演。