以為送房地給兒就沒事？借款未清先過戶 法官直接打回原形

一起「借錢後急過戶」的房產糾紛，最終被法院認定屬於詐害債權行為。融資公司提告指出，債務人向其借款123萬元後，竟在債務尚未清償前，將名下唯一不動產贈與兒子，致債權難以實現。法院審理後認定，該筆贈與確屬無償行為，且已損害債權人利益，判准撤銷贈與及塗銷移轉登記。

判決指出，融資公司主張，男子阿裩（化名）於2023年以名下不動產作為徵信資料借款123萬元，並簽立本票、約定分期清償。不料自，2025年1月起即停止繳款，經強制執行後仍未清償，取得法院核發之債權憑證，截至2025年8月尚積欠本息約77萬多元。

更令融資公司驚訝的是，調閱資料後發現，阿裩早在2023年11月，就已將名下該筆不動產以「贈與」為由，移轉登記給兒子阿震（化名）。融資公司認為，此舉使其無法就該不動產受償，明顯侵害債權，遂依《民法》第244條提起撤銷訴訟。

阿裩到庭坦承借款與欠款事實，但辯稱該房產原本就是父母要買給孫子，只是暫登記在自己名下；後來家庭失和，才辦理過戶。他並強調，過戶當時仍有能力繳款。法院指出，該不動產在2023年11月前登記於阿裩名下，依法推定為其所有。至於「代為持有」之說，僅屬空言辯解，並無任何書面或資金流向證明可佐，難以採信。

法院進一步說明，所謂「詐害債權」，是指債務人以行為減少財產或增加債務，致債權人無法受償。且是否已屆清償期，並非判斷重點。阿裩自承，過戶當時名下無其他不動產、無股票，存款僅數萬元，顯已無資力清償對融資公司的債務。

法院因此認定，阿裩在負債未清情況下，將唯一不動產無償贈與兒子，已構成有害債權之行為。依《民法》第244條規定，債權人得請求撤銷該贈與及所有權移轉登記，並命回復原狀。因此，判決撤銷阿裩與阿震所為贈與行為及所有權移轉登記，阿震應塗銷登記，回復為阿裩所有。

至於融資公司另主張，阿震於取得房產後設定最高抵押權150萬元，構成不當得利，並請求代位返還部分，法院則認為，該抵押權所擔保之債權人為第三人，實際借款人仍為阿裩，並無證據顯示阿震因此受有利益，故駁回此部分請求。