餵還是不餵？禁餵浪浪政策引爭議 網：治標不治本

為了控制流浪動物數量，近年來部分縣市開始推動或討論「禁止餵食流浪動物」政策，認為切斷食物來源，能降低繁殖、減少聚集，也能改善環境與公共安全。配合《動保法》修法方向，甚至出現「長期餵食者應視同飼主」的主張，要求承擔管理責任。

但也有人質疑，這樣的做法只是把問題往後推，禁止餵食不但無法真正減少浪浪，反而可能讓牠們更飢餓、更具風險，真正該做的是全面節育與制度改革。當「不餵」被視為管理手段，「餵」卻被認為助長問題時，你覺得禁止餵食，真的能減少流浪動物的數量嗎？

LINE TODAY 在首頁針對「你認為『禁止餵食』能否減少流浪動物的數量？」發起網路投票，截至1月29日上午8時，已有超過2萬1000名網友參與。其中，53.9%的網友選擇「治標不治本，落實全面節育是唯一解決之道」，22.5%的網友認為「不能，飢餓會讓浪浪處境更糟、更具攻擊性」，11.5%的網友認為「不確定，必須搭配更強力的收容與認養政策才有意義」，10.5%的網友認為「能，切斷食物來源會將低出生率，促使浪浪區域遷移」，目前投票仍在進行中。

反對禁止餵食的網友認為，流浪動物問題的根源從來不在「餵不餵」，而在人類本身。「禁止餵食當然不能減少流浪動物。根本是在人類。你不要棄養啊。不然就不要養。」他們強調，只要棄養與不當繁殖沒有被解決，「只要人類不棄養，就不會有那麼多浪浪毛孩了」。不少人直言，禁止餵食不僅治標不治本，還可能讓動物陷入更危險的處境，「所以是要用餓死減少流浪動物的概念？」、「不餵食要牠們等死？這樣就比安樂死還不殘忍？」在這一派看來，全面節育才是唯一解方，「絕育才能解決問題！」把問題轉嫁給動物承擔，既不人道，也無法真正減少數量。

支持或有條件支持禁止餵食的網友則指出，情感不該凌駕於公共安全與環境管理之上。有人認為隨意餵食本身就會衍生問題，「時常看到有店家門口放貓罐頭，這是不正確的做法，因為老鼠可能也會跑去吃，反而增加老鼠的數量。」也有人強調，節育固然重要，但實務執行有限，「全面絕育+飼主管理當然是最有效的，但山林海邊有很多貓狗是抓不出來絕育的。」因此，禁止餵食被視為一種管理手段，「禁止餵食與其說是為減少數量，更多的是改編社會觀念不要讓無限繁殖的犬貓演變成重大社會問題。」也有聲音直言，「誰餵養，他就是飼主」，若沒有責任歸屬，流浪動物帶來的環境與安全成本，不該由整個社會承擔。

網友留言討論相當熱烈，請問你／妳怎麼看呢？歡迎投票、留言分享你的觀點。

本文由AI協作，經編輯審稿後發布。