陳柏同專論》颱風假不該成為地方首長的政治考題
Newtalk新聞
每逢颱風來襲，台灣社會總會上演相同的爭論：該不該放颱風假？放了，風雨不如預期，就被批評「放錯假」；不放，一旦發生事故，又會被指責罔顧人民安全。久而久之，颱風停班停課已不只是防災措施，更成為地方首長的一場政治考題。
問題在於，這項涉及公共安全與重大經濟成本的決策，目前仍由地方首長裁量。雖然《天然災害停止上班及上課作業辦法》訂有風力、雨量及災害風險等判斷標準，但最終是否停班停課仍保留相當大的裁量空間。當氣象預報存在不確定性時，地方首長往往傾向「寧可多放，不可少放」，因為多放一天的政治代價，通常遠小於未放假卻發生意外所需承擔的政治責任。
因此，停班停課容易受到民意與選票影響，而不完全是專業判斷。尤其鄰近縣市相互比較，一個縣市宣布放假，其他縣市便承受巨大的跟進壓力，最後形成「比誰先放、比誰放得多」的政治競賽。
然而，颱風假並非沒有代價，而且承擔成本的人並非平均分配。對公務員及多數固定月薪員工而言，停班一天通常不影響收入；但對餐飲、零售、傳統市場、美容美髮、補習班等中小企業與自營商來說，停業一天就是一天營收消失，房租、貸款、人事等固定成本卻依然存在。大型企業尚可透過加班或調整生產補回部分損失，小型店家卻往往只能自行吸收。
更值得關注的是經濟弱勢族群。許多基層勞工從事日薪、時薪或非典型工作，少上一天班，就少一天收入。對收入穩定者而言，停班或許只是多休息一天；但對收入有限、缺乏積蓄的家庭來說，一天薪資可能就是一家人的生活費。看似保障全民的制度，卻可能讓最需要收入的人承受最大的經濟衝擊。
國際上也有不同做法值得參考。日本政府主要發布氣象警報與交通資訊，由企業依風險自主決定是否停班；美國面對颶風時，政府重點在於發布緊急命令、撤離及交通管制，企業則依營運需求與員工安全安排出勤；香港則採取固定警報制度，當熱帶氣旋警告達到特定等級時，社會依既定規則停止運作，政治裁量空間相對有限。這些制度雖然不同，但共同精神都是降低政治因素，讓政府負責風險資訊與防災措施，企業依實際情況自主應變。
台灣也應朝這個方向改革。政府應回歸提供精準氣象資訊、分區風險評估及必要的交通管制與避難命令，而非由地方首長決定全民是否停班。企業則依所在地風險、產業特性及員工安全，自主決定是否營運，需要工作的企業可以持續提供服務，需要收入的勞工也能保有工作機會。
當然，企業自主的前提是強化勞工保障。若因交通中斷、政府避難命令或客觀危險而無法出勤，雇主不得扣薪、記曠職或給予任何不利處分；若要求員工出勤，也應負起交通、安全及合理補償責任。
防災政策的核心目標，是保護生命，而不是追求全民放假，更不應讓地方首長陷入討好選民的政治壓力。讓政府回歸風險管理、企業回歸自主決策、法律回歸保障勞工，才能兼顧公共安全、經濟效率與社會公平，也讓颱風停班停課制度真正回到防災的本質。
文／財團法人厚生基金會 執行長 陳柏同