保護令空窗77天，預知死亡紀事──北市信義區親密暴力命案，凶手劉柏葳一審無期徒刑

從7月14日到7月22日，國民法官在台北地方法院寶慶院區連續兩週、共計7天，審理去年（2025）男子劉柏葳於台北市信義區停車場殺害前女友，7月24日下午2點半，由審判長廖棣儀朗讀台北地院國審重訴字第3號一審判決：被告犯家庭暴力之殺人罪，無期徒刑，褫奪公權終身。廖棣儀解釋，劉男在確知保護令核發內容當晚，就立刻前往谷女工作場所行凶，手段殘忍，遵法意識薄弱，對社會造成重大傷害；且犯後選擇性陳述，未真正認錯也未賠償，參酌未來復歸社會可能性受限，不予下修刑責。

這起審判透過證人的親身證言、社群訊息與監視器影像等檔案證據，除了證明劉男殺人犯行，背後更致命的，是我國長期以來漏洞百出的親密關係暴力防治政策，縱使被害人勇敢求助，在軟弱的公權力面前，仍然淪為一具血肉模糊的屍體。
※內文涉及親密關係暴力事件的描繪，或會引起讀者不安，敬請留意。

這是一場預先知道的死亡。被害人谷侃儒，千方百計阻止自己被前男友劉柏葳殺害，得到的卻是徒勞。

擔任夜店公關的谷女（時年27歲），於去年初結識任職同一場所的安管人員劉男（時年21歲），交往不到3個月，劉男懷疑谷女劈腿*因而暴力相向，從2025年5月中開始，谷女持續不斷對外發出呼救，用盡一切法律制度與可行方法，驗傷、報警、聲請保護令、社群媒體公開發文，甚至打算離職、搬家，到一個凶手找不到的地方，重新開啟新的人生。

劉男懷疑谷女劈腿*：審理時谷女友人皆證稱，劉柏葳所出示之谷女帶夜店客人回兩人租屋處監視器畫面，谷女曾經解釋純粹為客人酒醉、身上沒錢，故提供客廳讓其暫時休息，並未發生親密行為。因谷女死亡，實際情形已無從得知，與劉柏葳之家暴與殺人行為也無任何關聯。

然而，在加害人威脅、糾纏、預告行凶超過兩個月的時間後，沒有人能阻止最終的結局──從擔心其安危的親友，到核發保護令的法院、告誡加害人的警察，都只能眼睜睜看著另一起親密關係暴力恣意橫行。

2025年7月30日晚上8點41分，台北市中心熱鬧繁華的信義區，谷侃儒在威秀A17地下停車場停好電動滑板車，準備前往RUFF NIGHT CLUB TAIPEI上班，同一時間與地點，劉柏葳走出租來的iRent汽車，無聲接近、拽住谷女，用13公分彈簧刀*刺向她頸部，根據法醫解剖報告：左頸12刀、右頸11刀，亂刀並從腹部貫穿肝腎，全身共有57處刀傷──較12年前當街砍殺前女友的「台大宅王」張彥文還多出10刀，檢察官丁煥哲以此比擬劉男「過度殺戮*」之極端程度。

13公分彈簧刀*：審理第四日，7月17日星期五，被告劉柏葳接受檢察官訊問時，於證人台上向法官比出刀的長度，經過法庭人員以尺實際測量得出尺寸，刀柄7公分、刀刃6公分。因其案發後逃往宜蘭途中，已將作案凶刀丟棄，刀具外觀僅能參考被告當庭證述。

過度殺戮*：根據張彥文二審判決書《高等法院105年度侵上重訴字第1號刑事判決》，對於過度殺戮定義如下：

A女並未聽從被告之要求，進而反抗（言語上表示不要，動作上甩開被告之手），被告表示當時沒有多想，也不知情緒狀態如何，就抽出鈦鋼刀不斷砍刺A女至少達47處（其中6處為致命傷），乃屬於一種「過度殺戮」行為。

又參考國外殺死親密伴侶之研究文獻，「過度殺戮」通常是指殺死被害人時，使用的暴力超出導致被害人死亡必須的程度，或是過程中導致被害人過度的痛苦；其例子包括：折磨、不斷毆打、多處砍／割／刺傷、使用多種武器等等。在本案中，A女之致命傷口共有6處，另有41處大小不一之傷口，即為典型之「過度殺戮」行為。

審理第四日（2026年7月17日）下午進入罪責論告，丁煥哲強調：

「（劉柏葳）想復合同時計劃殺人，這看似矛盾，其實是同一件事：他只想拿回控制權⋯⋯被告將谷侃儒徹底『非人化』，看作是沒有生命的人偶，在她身上戳出一個又一個窟窿，被告抓住谷侃儒頭髮，像是拖著剛宰殺的獵物⋯⋯」

軟弱無力的公權力，被加害人徹底蔑視

在這段感情剛開始生變時──2025年5月14日，劉男懷疑谷女劈腿連打她6巴掌，並將服飾精品等個人用品破壞丟棄，谷侃儒馬上就意識到危險。27歲的她，已非傳統長期隱忍，或本土研究平均等待4.2年才能對外通報的親密關係暴力被害者，身為豐沛資訊成長中的世代，她知道並且相信制度，隔天馬上到醫院驗傷，赴住處附近的吳興街派出所報案，直接聲請保護令。

然而詳細檢視看似完整的保護令制度，會發現存在著巨大斷裂，相信國家給予的保障與承諾的被害人，隨時都可能跌進深淵，不明不白粉身碎骨。

首先，從谷女聲請暫時保護令*日期（2025年5月15日）開始計算，77天過去，於同年7月30日才在核發後由警方通知並告誡相對人（劉柏葳），相較全國平均（23.4日），整整延遲、多出3倍以上的時間。

暫時保護令*：為通常保護令審理前的過渡措施，用以防範持續受暴風險。

此一數據，清楚呈現在谷女遇害一個星期後，2025年8月6日衛福部赴立法院針對強化保護令事宜的專案報告，其中統整2022年至2024年各地方法院民事保護令平均核發時間，「緊急保護令*為2.26小時，暫時保護令為23.4日，通常保護令*為51.94日」 。

緊急保護令*：針對具「急迫危險」者，由檢警或主管機關代為聲請，法院受理後應於4小時內核發。

通常保護令*：提供長效保護（最長可達2年），必須開庭並由民事庭法官依據優勢證據原則審理──指負舉證責任的一方須提出證據，使法官確信其主張屬實的機率大於50%（即51%以上），勝過不存在的機率即可，與刑事案件「超越合理懷疑」的嚴格標準不同。審理期需超過1至2個月。

理論上，應該要在3星期到1個月左右得到的暫時保護令，整整2個半月後才姍姍來遲，造成的實際影響是拉長的「空窗期」，讓加害人可以橫行無阻地接近、恐嚇、騷擾被害人，而不必擔心負上任何法律責任。

因為按照我國「民事先行」的保護令設計，除非暴力或傷害行為的現行犯，警察無公權力強制帶走或隔離加害人，只有當保護令的白紙黑字核發下來，警方才有法律依據，以違反保護令罪責執行公權力。在此之前，對於種種跟蹤、騷擾、口語挑釁等，警方僅能口頭勸阻，無法為被害人提供更多保護。

審理第一天（2026年7月14日）勘驗相關證據時，兩段各約1分鐘的警方密錄器影像，錄下的是殘缺的制度與公權力，是如何讓加害人如入無人之境。

2025年7月17日清晨時分，剛從公司下班回家的谷侃儒察覺劉柏葳在住處巷口徘徊。從5月中倉促逃離與劉同居處後，她就搬到文山區的叔叔家暫住，她沒有猶豫，馬上報警。6點11分左右，兩位台北市警察局文山二分局興隆派出所警員出現。

兩段密錄器影像，分別顯示男警與女警把劉男與谷女兩人帶開後的畫面，在男警的鏡頭前，劉柏葳跨坐在路邊機車座墊上，搖頭晃腦、嬉皮笑臉回應警方的詢問：「有事要跟她談」、「我們之間很複雜」、「她欠我錢*」，並向著被女警帶開的谷女繼續用言語糾纏：「要不要好好講、講完我就要撤了，不要因為有第三者（警察）在這裡就這樣」，甚至趨前作勢「抱一下」，男警僅能語帶客氣勸導，「人家就不要跟你講了啦」，搭著劉男的肩膀，送他離開巷口。

她欠我錢*：此為劉柏葳於殺害谷女前單方面說法，以此要脅被害人，經過法庭訊問及調查，沒有任何證據。

另一方面，在女警的視角中，頭染金髮、身形纖細的谷侃儒飽受驚嚇瑟縮。「保護令下來了嗎？我好像記得妳⋯⋯」女警關切地說道，證明警方已多次收到劉男跟蹤騷擾谷女的通報。「有辦法搬家嗎？他都知道妳的作息，看到之前新聞有報的案件比較可怕，妳自己要注意安全，我們能做的有限，」經驗豐富的女警提及不久前才剛發生的土城殺妻案*。谷女輕聲回應著，她準備隔天去住旅館，之後就會離職、搬家。

土城殺妻案*：2025年7月7日中午，新北市土城區明德路，46歲男子謝文雄不滿張姓妻子聲請保護令，開車衝撞並持廚刀、鋁棒砍殺張女與張女之妹，造成兩人傷重不治。事發前兩天（7月5日），謝男才因違反保護令遭警方移送。

透過另一位證人──時常接送谷女上下班的多元計程車司機楊小姐在審理第三日（2026年7月16日）下午的證詞，除了警方密錄器有記錄的7月17日之外，去年5月到7月間，劉男至少9次*前往谷女工作地點與住處堵人。7月底劉男並於社群平台公開散布偷拍谷女的性影像、對其私生活人身攻擊。保護令與公權力，在步步進逼的加害者面前，軟弱而無能為力。

至少9次*：

• 2025年5月28日

谷女與楊女LINE提到「他超瘋來我家堵我」，楊女回覆「不要有任何接觸」，形容是未爆彈。

• 2025年5月30日

谷女與楊女LINE提到「我剛剛下車他一直跟著我」，楊女回覆「快報警」。

• 2025年5月31日

谷女與楊女LINE提到「（劉男半夜）3點在我家等，嚇死」。

• 2025年6月1日

楊女證述，準備接谷女下班，看到兩人自遠處走過來，劉男強摟谷女，後者表情非常不願、四肢僵直、皺眉，眼神示意不願意；劉想上車被谷拒絕，直接回文山區叔叔家。

• 2025年6月7日

谷女與楊女LINE中，附上劉男訊息截圖：

「你上班時間有閒成這樣」

「店裡店外都看不到人」

• 2025年6月9日

楊女證述，劉男帶刀去谷女上班地方堵人，想和好，並當面說「你死還是我死」，LINE訊息谷女提到，「我怕報警（劉男）直接砍我，因為我想逃離」。

• 2025年6月14日

楊女證述，兩人過來，劉男抓車門不讓谷女關門，要谷女下車復合，楊與劉爭執，從後座拉扯到主駕駛，楊被劉壓制攻擊感到很不舒服，拿辣椒水噴劉，報警警察到場。

• 2025年7月5日

谷女與楊女LINE中，劉男要去上班地方堵人，谷躲開，跟同事走另一個門。

• 2025年7月15日

楊女帶谷女去宜蘭散心，返家後LINE訊息提到叔叔看到劉男在一樓徘徊，谷女報警。

2025年7月30日晚上6點10分，羅東分局*員警打電話告知劉男，暫時保護令已經由法院核發，不得再對被害人家暴或騷擾等行為*。平靜聽完員警說明，劉柏葳最後問：「暫時就是『暫時』的意思嗎？」

羅東分局*：理論上保護令要由警方直接送達相對人並告誡不得違反事項，核發下來是送到劉男戶籍地宜蘭，但他生活工作於台北，警方無法直接送交本人，只能電話聯絡。

不得再對被害人家暴或騷擾等行為*：根據《家庭暴力防治法》第14條規定，保護令所保護的項目共有16項，暫時保護令通常會列出前兩項「基本款」：

1.禁止相對人對於被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員實施家庭暴力。

2.禁止相對人對於對被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。

兩個半小時後，他開著租來的車，於晚上8點40分，亂刀砍死谷侃儒。

案發現場證人：停車場的尖叫聲

這一幕，恰巧被準備取車的洪男與朋友王男撞見。

在此之前，他們先是聽到女性尖叫聲，「不像被嚇到，像恐怖片」，審理第二日（2026年7月15日）以證人身分被傳喚到庭接受交互詰問的洪男，以「淒慘」描述案發當天晚上聽到的聲音。

洪男與王男判斷是情侶吵架，考慮報警，他們順著聲音來源，往前走3到5步，在被汽機車擋住的視野中，露出一個未被遮蔽的空間，洪男恰巧目睹一名男子單手抓著一名女性的頭髮拖行，女性的雙腿與地面不斷摩擦，男子逕直把她拖往一旁的樓梯間，沒有掙扎也沒有聲音。法庭透過警方調取的停車場監視器影像，包括男子將女性拖行在地，以及男子接近並抓住女性的瞬間，以此佐證洪男的證詞。

就在洪男接通警方的電話，男子從樓梯間走出來繳停車費，與他直接對到眼數秒，洪男對於穿著全黑短袖短褲男子那冷靜、面無表情的神態印象深刻。等男子開車駛離，另兩名路人剛從服飾店NET下班來到停車場，洪男與王男請兩人陪同，四人一起返回現場，查看方才被拖進樓梯間的女性是否需要幫助。

「我請他們幫我拿手機錄影，證明這事情和我們無關，接著看到女生躺在樓梯間地上，整個地方都是血，當下傻眼，怎麼遇到這種事？打電話叫救護車後，消防員問我會不會CPR，剛好我大學時有學過，沒浪費時間，電話另一頭播放提示的節拍器，我一邊幫她壓（胸），按照『叫叫ABC』步驟，一直叫都沒回應，也摸不到脈搏。有注意到她的腹部有很深刀傷，內出血嚴重，應該凶多吉少，我持續CPR五分鐘，等救護車到場。」

在法庭上與被告劉柏葳以屏風隔離的洪男，在檢察官的提問下，仔細還原近一年前他在短短10分鐘之內所聽見、看到的場景，甚至直接近距離貼近渾身浸滿血的被害人身軀，徒勞地嘗試挽回消逝的生命。

「事發後3到5天，我沒有辦法一刻不去想到，只要一放空，大腦就停不下來，耳朵聽到尖叫聲，沒辦法吃、也沒法睡覺。不是害怕，而是所有感受都被放大，特別敏感，很容易被嚇到。一年了好不容易忘記，一開庭又要回想⋯⋯」

當玩笑成為預言：「你覺得我把她殺了好不好？」

張小姐在羅馬的早上醒來，發現有多通未接Instagram語音通話，來自一、兩年前在朋友聚會認識的劉柏葳。回撥後，手機話筒另一端傳來風和引擎聲，劉男用她從未聽過、毛骨悚然的聲音──顫抖卻又平靜，叫張小姐去看台灣的網路新聞。

「『他做了』，他說，做之前心裡有一個石頭沒放下，做完後覺得很輕鬆。」

審理第三日（2026年7月16日）上午，空蕩的證人席，經過變聲的低沉證言，從環繞著法庭的擴音喇叭傳出來。因為害怕與被告劉柏葳面對面，張小姐用隔離訊問的方式在另外一個空間，接受交互詰問。

亂刀捅死谷侃儒後，劉柏葳駛離信義威秀停車場歸還iRent租賃車，換騎機車直奔宜蘭的外公家。劉柏葳邊騎車邊與張小姐通話，近兩個小時的時間，當張小姐想多問一點細節時，劉就會發脾氣並避開話題，「我有問他谷還活著嗎？他說不知道，捅完她就倒在地上。」

法庭兩側布幕投影出案發後張小姐寫在社群的po文（不久自行刪除後由檢警還原），作為提示證人的證據：「在他沒落網時，他說他情緒快崩潰了，叫我陪他講話，我一直跟他聊天，穩住他的情緒，讓他不要到最後變成隨機殺人。」

當初交換Instagram帳號後，在國外時常感到苦悶無聊時，劉柏葳總會在通話中噓寒問暖，得知張小姐被外國男人騷擾時，還特別叮囑要注意安全，提醒打開手機定位功能，以防萬一發生意外，可以協助報警。

那一陣子頻繁的通話聊天，每週數次、每次至少半小時，劉柏葳總能逗她開心，他也常向張小姐吐露與谷侃儒的感情苦惱，時而看到復合希望，時而又被拒絕。

「你覺得我把她殺掉怎麼樣？」案發前一個多月，當劉柏葳第一次提出想殺掉谷侃儒的想法，「你瘋了！」張小姐驚呼，當下她認為劉只是在開玩笑，分手後不甘心，人都需要發洩，還鼓勵劉「來國外找我，有很多女生，不必執著一人。我安撫他：自己人生比較重要，要往前看，這樣不值得。」

然而殺谷女的話題在日常閒聊中，卻愈來愈頻繁、愈來愈具體。地點：到她家跟上班地方下手；工具：偏堅硬物品，谷就算反抗也打不過劉。劉男也曾向張小姐說，「保護令只是一張紙，沒什麼差，他無所謂」，直接透露出他對於制度與公權力的蔑視。

某個週五上午，當劉柏葳傳來如此訊息，再次提及殺人計畫，張小姐一度曾想報警、通知谷侃儒注意安危，但發現被谷女封鎖，加上劉單方面轉述和谷女的關係「反反覆覆」，「撇開殺人的話題，他對朋友很好，平常狀態都很正常」，報警念頭因而作罷。

直到那天早上，聽見劉柏葳顫抖的聲音，她終於明白那不是玩笑。

案發後，為了讓谷女家人「至少知道自己小孩發生什麼事情」，張小姐於當天凌晨在Threads發文，開頭寫到：

「他沒有精神病 他是預謀犯案 他跟我說過在軍中的時候
申請了精神科證明 他有精神科疾病所以殺人沒問題」

她曾經反問劉：「精神病的診斷證明不會過期嗎？」劉直接坦承「他不用回診，他沒有病」。

交互詰問程序的最後，張小姐簡短描述對於谷女遇害的感想，「滿難過的，我可能可以做點什麼，但是還是發生了。」

家庭、學校、職場多重歧路，受虐的孩子長成以暴制暴的加害者

劉柏葳口中的精神科證明來自三軍總醫院北投分院。入伍不久他逾假未歸，回部隊又和長官起衝突，上級建議「走個流程」驗退。複檢結果為「性格異常」，並沒有劉自稱的躁鬱症*。審理第五日（2026年7月20日），馬偕醫院精神醫學部主任徐堅棋出庭作證，長達100多頁的精神鑑定報告，讓劉柏葳的心理狀態與成長歷程變得清晰。

躁鬱症*：根據《精神疾病診斷與統計手冊》（DSM-5-TR）正式中文病名為「雙相情感障礙症」（bipolar disorder），是既有（輕）躁期發作，又有鬱期發作，或出現躁期鬱期混合發作的一種情感障礙。躁期發作表現為心境高漲、精力旺盛、活動增加等，鬱期發作表現為心境低落、精力降低、活動減少等，混合發作則是躁狂、憂鬱同時發生或快速轉換。

因父親賭博、酗酒、家暴，父母在劉4歲時離婚，監護權判給母親，但實質上都是外公、外婆在照顧。到了國中，劉再次遭遇家暴，這次是母親同居男友用斧頭劈手機、用手掐脖子，令他幾乎窒息，且多次威脅要找人「處理」他。母親袖手旁觀，讓劉柏葳心死，隨著生父為他通報家暴取回監護權，他搬家又轉學，改由祖父母照顧。與父母間的快樂記憶少之又少，劉只記得爸媽互相指責，也說過「當初不應該生你」，讓他自覺是累贅。

暴力未曾離開劉的生命。

他自述小學老師會體罰，被打時不害怕，心想「有種你就把我打死」。輔導紀錄顯示，劉從小學高年級起開始出現說謊、打人等偏差行為。到了國中，成績明顯下滑，記滿警告和大小過，光九年級下學期就曠課189節；五專兩度退學。劉解釋，自己被學長霸凌圍毆*，老師只叫他吞忍，「如果去學校只是為了被打、被嗆，那為什麼要去？」

自己被學長霸凌圍毆*：但根據鑑定團隊訪談李男（劉的友人）的說法，劉在當時就與較有勢力的一些長輩認識，言談中會展現這些人脈，讓人對他忌憚，是個「小霸王」，並未聽說他有被人家欺負。劉的回應則是李男並不了解他過往的生活全貌。

於是，少年遠離學校去打工──從夜市攤位、火鍋店到在地KTV，出入場所愈加複雜，舉目都是刀槍與毒品，他漸漸相信，以暴制暴才能自保。劉柏葳在法庭上說：

「在我受教育的過程中，這社會處理事情的方法是這樣沒錯。小時候就覺得沒有辦法信任（別人），自己的父母就已經這樣，可以為了一些事情，放棄自己的小孩，說實在，這世界上，真的還有誰可以信任的嗎？」

從家庭、學校到職場，劉柏葳宛如當今台灣某一類遊走社會邊緣地帶青年的典型：父母離異、隔代教養、學業中輟、過早進入勞動市場，與幫派和黑道愈走愈近。劉做過民間放款討債、殯葬業禮生、精品店保全、夜店安管人員，工作一個換一個*，但都很短暫，被主管評價紀律不佳，常有曠職或與客人爭執動手。

工作一個換一個*：鑑定報告中寫到，劉男從小到大經濟無虞，長輩會給零用錢，他自己在民間資產公司從事放款工作時也有存款，導致在工作不順時常選擇直接離開，沒有足夠的經濟誘因堅持或忍耐。

由愛生恨的變奏，都是她的錯

透過會談和各項測驗，徐堅棋給出診斷：混合型*人格障礙（註）*，主要是反社會，另有偏執型固著猜忌的認知風格，及邊緣型人格的情緒調節困難。劉有明顯敵意、難以信任他人、易怒、不成熟、自我中心、多疑與報復心，且缺乏耐心，有情緒和衝動控制問題。

混合型*：DSM-5-TR將人格障礙症分為10個種類，又區分為A、B、C 3個類群，但臨床上不少患者不會只符合單一種人格障礙的診斷，可能同時符合（共病），此時診斷便會是非特定型或混合型人格障礙。

（註）*：徐堅棋解釋，人格障礙有生理、心理、社會因素，在實務上，一般藥物治療效果不佳，可能要透過心理行為治療，也牽涉到個案改變的動機；至於思覺失調症、躁鬱症、憂鬱症等重大精神疾病，一般藥物治療效果成效都不錯。另外，上述精神疾病通常是陣發性（一段時間發病，一段時間又穩定），人格障礙症比較是持續在個案人生中很長的一段時間。在司法精神醫學方面，不管是國內外，一般都不認為人格障礙症會造成辨識或控制能力受到影響，導致顯著減低或喪失辨識能力的狀況。在精神鑑定上，不會把它當成跟重大精神疾病一樣的角色。

此外，他也呈現「外化歸因」的思考模式（註）*，習慣把錯歸咎他人、質疑對方動機，因而感到被針對或虧待，行為常在主流價值跟法律規範邊緣遊走。儘管智商和認知功能正常，卻因性格難以適應社會。

（註）*：徐堅棋表示，如果外化歸因的思考模式沒辦法透過治療改善的話，當遇到壓力或衝突的時候，仍然會覺得是別人的錯，反擊合乎原來的理念，沒有意識到真正的問題在哪裡的話，就沒有充分的動機改變。

在友人眼中劉特別喜歡「姊姊型」女性，身旁從不缺女友，只是交往時間很少超過1年。根據劉父說法，劉柏葳也曾對某一任女友施暴（註）*。徐堅棋觀察，由於父母婚姻不睦，劉對伴侶不信任，也習慣自己處理負面情緒，「他認為女性好像沒有辦法處理什麼事情，也不會跟對方講心事。」

（註）*：徐堅棋指出，家暴是權力跟控制的問題，不是單純暴力，這個模式在親密關係裡經常會重複發生，因此再犯風險較高。

鑑定會談時，徐堅棋印象最深刻的是劉多次批評被害人*。

劉多次批評被害人*：劉在會談時言談連貫，但遇到不願談論的議題時，會表現出情緒不悅，語氣也比較防衛，或者會反問訪談者。例如：訪談者提到「目擊證人說你看起來很冷靜」，劉便質疑「什麼叫做冷靜？」，沒有回答問題。另外，對被害人的部分，也都是用貶抑、輕蔑的詞彙，沒有看到明顯哀傷的情緒。

相較於描繪谷女負面事蹟鉅細靡遺的程度，徐堅棋認為，劉對兩人財務和案發經過解釋則空白、模糊、不一致。「如果是處在解離的狀況，突然醒來後，理論上應該會不知道、不知所措，但是看起來去繳停車費、還車，過程跟一般人反應沒有什麼差別。那一段記憶的空白，比較難用臨床上的精神異常去解釋*。」

解釋*：選擇性記憶的反應，可能須考量是否受外部動機影響，即如此反應和表達對當事人可以帶來其他利益或好處。

在劉的口中，谷女男女關係複雜，靠性關係來爭取業績。愛慕虛榮，常向他借錢，錢花完還去逛名牌店，住破舊公寓卻裝闊，更是個「玩弄保護令*」的雙面人。

玩弄保護令*：根據鑑定會談和開庭時的發言，劉主張在谷女報警和聲請保護令後，兩人仍有互動，且谷女還曾與他發生性行為，代表她並不真的感到畏懼。

敵暗我明，活在恐懼中的死亡預告

這與谷侃築眼中的姊姊判若兩人。

坐在證人席的谷侃築綁著俐落馬尾、身著直挺的深藍色西裝，言談清晰、聲音明亮而堅定，她告訴大家，從她身上就可以看見姊姊的影子。

也是父母離異，只相差1歲的姊妹倆相伴成長，從幼兒園到高中都念相同學校。谷侃築說，姊姊個性天真、活潑、孝順、有正義感，常幫助流浪動物，也有慈善捐款；工作認真盡責，是店裡唯一有底薪的公關，月入10幾萬元*。谷侃築由碩士念到博士，是姊姊鼓勵她要好好念書*，讀書用的平板也是姊姊買的，還常給她零用錢。

月入10幾萬元*：谷侃築表示，以谷侃儒的月收入狀況，根本沒有需要向劉柏葳借錢，金錢糾紛只是劉想找機會見面的藉口。且劉毀損的精品包市價、以及谷留下遺物的價值，都遠高過劉聲稱的債權47,000元。

好好念書*：谷侃儒自己也曾補習準備國家考試，想擔任書記官、檢察官或法官等司法人員。

7月30日晚上，谷侃築接到來電，說姊姊被刺傷，本以為是夜店客人衝突的小擦撞劃傷；電話再度響起，醫院通知情況緊急，要家屬到場。她帶著奶奶搭Uber從台中北上，一個多小時的狂飆車程，仍來不及見最後一面。

上一次和奶奶來台北，就是2個半月前（2025年5月15日）陪谷侃儒報案。她還記得，當時在警局做筆錄的谷侃儒連拿筆的手都在顫抖，臉上是從未見過的驚慌害怕，姊姊說劉柏葳拿刀架著她的脖子、軟禁她。谷侃築沒想到，都報警、聲請保護令了，最後還是成了刀下亡魂，她也不忍去想像，那2個月的生活，姊姊到底怎麼熬過來的。

谷侃儒曾跟她說，劉會到工作場合堵她，拉拉扯扯，要她配合演出兩人關係要好的假象；也會傳文山區叔叔家跟高雄老家的照片威脅，弄得同住的叔叔不敢讓女兒單獨出門，上課都得親自接送。

「我們在明、他在暗啊，而且他那時候沒有工作，閒閒沒事做，那我們就要活在一個『他什麼時候會出來攻擊我們』的困擾裡面。」

去年案發前，兩姊妹已經說好要一起創業做餐飲，谷侃儒預計8月提離職離開夜店，也想帶著全家人一起到離島玩。提起姊姊驟逝，谷侃築抽泣說：

「竟然是被這種自私，甚至很懦弱的人結束掉生命！姊姊對我來說不只是一個生命，她是陪伴我20多年，我的標竿，讓我能有現在成就的人，也是我心中最重要的信仰。她的離開，我到現在都不敢接受，直到我傳LINE給她，她都不再回覆給我，我才覺得她可能真的不在了。接下來包含讀書或是創業的目標，我找不到努力的理由跟原因。」

當天傍晚結束審理前，幾位法官接連訊問劉柏葳，其中職業法官的語氣比國民法官來得更為慍怒，質問劉是否刻意刪除通聯紀錄*？是否意識到自己說法與他人不一致？是自己扭曲的認知*釀成悲劇？

刻意刪除通聯紀錄*：由陪席法官洪甯雅訊問

洪：你有沒有印象中這4筆通聯記錄你是什麼時候刪掉？
劉：我真的沒印象。
洪：是打進來你就刪掉，還是是4筆之後你一起刪掉？
劉：我是真的沒印象。
洪：你平常有在刪文或者是刪這些通聯紀錄的習慣嗎？
劉：平常，呃，刪文，文章嗎？你說我的文章？
洪：對啊，或者是收回對話紀錄的訊息的這些習慣嗎？
劉：呃，要看，就是當天發的是什麼文。
洪：對話紀錄呢？
劉：就是要看。
洪：還有電話打給你一些對話，通聯的這些訊息你會刪嗎？
劉：其實，是真的沒有印象。
洪：我不是問你現在這4筆，我是說以前有沒有刪，你有這樣子的習慣嗎？
劉：就有時候會看，有時候不會看這樣子。

自己扭曲的認知*：由受命法官林奕宏訊問

林：你有發現，從這幾天的調查過程，不管證人的陳述、鑑定人的鑑定報告收集的相關資料，都跟你講的、描述的客觀狀況有很大的差異嗎？
劉：呃，這件事情是有。
林：你有感受到嗎？
劉：對，我當下就是有跟我律師，就是討論這件事情。
林：那你有想過為什麼會這樣嗎？
劉：想過為什麼？要看哪一個方面，就是其實有時候會不同的方面要看，是誰對我的描述，或者是說，描述的內容是什麼。
林：但是為什麼這些人跟你講的，跟你主觀的認知，說難聽點甚至完全南轅北轍、不一樣的理解？你有想過這個問題嗎？
劉：想過這個問題？有。
林：那你覺得什麼原因？
劉：覺得應該跟平常做人處事有關係吧，因為其實我面對每個人的面向都是不同的。對，所以我面對每個人，他們對我的看法跟感受也會不同。
林：你有想過你跟每個，大部分目前我們所接觸到的證據資料，他們對你的描述、對你認知的這些相關的客觀狀況都不一樣。你有想過是不是你有需要該調整的地方嗎？
劉：有，一定有，因為問題既然檢討出來了嘛，那就是或許這是人家，希望你改進的地方，那這些東西我也就是有去進一步思考，是自己哪裡有做錯，或是自己哪裡在態度上有沒有太輕浮，或者是什麼樣。
林：那要怎麼改變？
劉：要怎麼改變嗎？從小的地方做起吧，就是可以開始從先足夠認識自己吧。
林：你沒有想過說，你對於事情的認知，跟一般人都不一樣，這件事情可能是讓你很痛苦的原因嗎？
劉：對，就是那也是其中一個。

審判長廖棣儀最後的問話，映照出劉在反思能力上的蒼白。法官請他設想和同理被害人生前的痛苦，劉數度語塞沉默：

廖：你感受過她死前痛苦的恐懼嗎？你想過嗎？你想過你的感覺是什麼？
劉：（沉默）
廖：你說你有真心要認錯，那請你交代你殺害谷侃儒的過程。這個是對家屬最後一點的安慰，請你交代一下。
劉：（沉默）
廖：你沒有要回答是不是？
劉：我沒有要回答。當下的過程，你要我細說，我是真的沒有辦法回答，但是這件事情，就是從事發到現在，我每天都有想過，就是這些事情，可能就不應該讓它發生的。
廖：我現在是說，殺害谷侃儒的過程。
劉：過程就沒有辦法細說回答。

當救命符變催命符，司法能為失能保護令守住底線？

公開審理最後一日（2026年7月22日）上午，谷女家人就科刑表示意見，從妹妹、媽媽到訴訟參與代理人*都請求法官判處死刑。

訴訟參與代理人*：協助被害人或家屬刑事案件程序、提供檢方與法官意見的律師，在法庭上通常坐在檢察官後方席位。因受重傷、死亡或性侵害等各類暴力犯罪被害人及其家屬，財團法人犯罪被害人保護協會（簡稱犯保協會）會主動徵詢符合資格的被害人或其家屬意願，依法委請律師擔任告訴代理人、訴訟參與代理人或民事訴訟代理人，提供偵查與審判中的專業法律協助。

「鑑定報告中有講到教化*可能，可是，確實如此嗎？不要等到下一個家庭的破碎，或是下一個生命的消逝，再來證明他是不是已經真的改變，不要拿別人的命來試探這個實驗是不是成功的。最後，我也希望這次判決不是本案的終點，它更成為守護生命、守護善良、守護社會最安全的力量。」谷侃築語氣依舊堅定。

教化*：鑑定報告指出有社會復歸可能，但受中度到高度限制。徐堅棋解釋，人格障礙的治療本就需要較長時間，猶如汽車導航一樣，得不斷評估修正、調整前進方向，治療是最終目標，但中途可能要繞很遠的路。且需要多方協力，有約束力和高度架構，加上個案有反思能力和改變動機等條件配合，才能有較好的矯治處遇效果。

接著步上台的谷母，手邊擺著寫好密密麻麻草稿的平板，開口就泣不成聲。她記得生下谷侃儒是個冬天，陣痛好久都無法自然產，只好剖腹，雖然傷口很痛，但看見寶貝女兒來到世上便滿心歡喜。因夫妻離異，直到谷女北上念大學，母女才有機會多相處，終於能好好疼愛她。但說好的夢想和藍圖，這輩子再也沒機會實現了。

說到激動處，谷母對著左前方的劉柏葳怒吼：

「國家、司法、人心，誰可以讓天平平衡公正？不要讓司法死掉。我不希望還有更多的受害者，也包括我和所有參與審判的人的生命財產安全。我不會原諒你的，我要你還我女兒命來，殺人償命。（⋯⋯）人家那麼辛辛苦苦生下來的女兒，放在手掌心呵護的，你說殺就殺！你們才交往多久而已！我覺得你應該要判死刑，不然下面還有更多人遭殃。」

不過，在憲法法庭113年憲判字第8號後，死刑雖合憲卻也讓門檻條件提高，限縮在最嚴重罪刑。科刑辯論時，檢方以家庭暴力殺人罪與違反保護令罪，求處被告無期徒刑*；辯方則請法官給予12年6個月到15年的有期徒刑。

無期徒刑*：檢察官林岫璁：各位法官可能會想，檢察官講那麼多都加重（刑度），那怎麼不說死刑呢？如同剛才參與人有跟各位法官提到，在我們國家死刑有一個特殊的門檻。憲法法庭告訴我們必須要是最嚴重的犯罪。在犯罪損害裡面需要殺很多人、殺老人或是殺小孩，才可以到最嚴重的犯罪。這是憲法法庭的想法。檢察官會尊重，所以檢察官的求刑是至少給予無期徒刑的處罰。但各位不受檢察官的意見拘束。怎麼樣適用法律的權責，操之在各位法官的手上。對被害人而言、對家屬而言，這就是最嚴重的犯罪，沒有質疑，絕對沒有質疑。

辯方主張，劉是情緒失控*、臨時起意殺人，原本只是想討債，是他悲慘的成長歷程形塑衝動的人格，才鑄下大錯。與此同時，從檢辯雙方提出量刑參考的7件過往判決*，可以窺見更多因分手、追求未果，而導致女性生命被剝奪的案件，從未止息。

情緒失控*：劉柏葳在最終陳述時，多次鞠躬並說：「首先，我要先跟被害人家屬，說聲抱歉，對不起。因為我一時的情緒失控，然後造成被害家屬很大的遺憾，然後也造成你們家屬一輩子，無法忘掉的傷痛。不管被害人生前對我做了什麼，這都不是我犯罪的理由，我也沒有權利去剝奪她的生命，對不起。我也想跟社會大眾道歉，因為我一個人的事情，造成社會這麼多人的驚嚇以及恐慌，對不起。最後，我想跟在場的法官大人說，就是很抱歉，因為我一時的情緒失控，造成這件事情的發生，對不起。」

7件過往判決*：分別為2014年張彥文案（台大宅王砍殺女友後性侵）、2021年林易暘案（前獅子會長懷疑女友出軌將其勒斃）、2022年張育銘案（健身教練勒死女友後自戕）、2023年周俊男案（追求不成開槍射殺關渡鹹粥攤老闆娘）、2023年陳昭坤案（菜刀砍死欲分手女友）、2024年宿世新案（彈簧刀砍死提分手人妻）、2024年許俊傑案（憲兵掐死欲分手女友後性侵）。

除辯方提出的張育銘案、周俊男案判處有期徒刑15年，檢方提出其餘5案皆判處無期徒刑。

檢察官林岫璁則用「感情暴君」形容劉柏葳：在他身旁立著一張哈哈鏡，看出去的世界如此扭曲，只要對方不順他的意，不讓這段關係「好好的」，就得面臨懲罰。林岫璁指出，本案背後動機既非財也非情，主要是恨：恨谷女在受暴當天就搬家走人、恨她不願復合、恨她在受到威脅時報警、恨她能夠向法院拿到保護令，真正逃離自己。

「他的犯罪目的很簡單，就是用殺人毀滅來彰顯、重新掌握他對本段關係的控制力。」於是在分手後，劉打人、毀損、恐嚇、騷擾、貼裸照、殺人，對被害人持續施壓直到殞命。

林也強調，劉柏葳榨乾了這段關係最後的價值，利用對谷女工作型態的熟悉，埋伏殺人並拋屍，是真正意義上的背叛。

「宿世新*、許俊傑*、張彥文、劉柏葳──我們社會受夠了這些人，受夠了這些在感情遇到挫折，卻把它外化到女朋友、前女友身上，把她們殺掉的人。我們社會期待的是什麼？那些期待保護令守護的被害人，要的是什麼？我們透過這個判決，可以告訴那些潛在的感情暴君，你只要敢實施親密暴力、殺人犯罪，不管你是誰、不管你幾歲，你就要付出高昂的代價。」

宿世新*：52歲男子宿世新不滿蔡姓女友要求分手，於2024年11月25日上午，台北市內湖區瑞光路科技公司大樓旁，以彈簧刀刺死蔡女，後者在案發3個月前，撤回已聲請的保護令。案件經國民法官審理後，於今年（2026）由士林地方法院一審判決無期徒刑。

許俊傑*：志願役憲兵許俊傑因不滿同為軍人的劉姓女友提分手，於2024年5月闖入女方住處將其勒斃，並兩度冷血性侵、侮辱遺體。2025年3月經國民法官審理判決無期徒刑，同年12月最高法院駁回上訴，無期徒刑定讞。