飄傳媒》毀憲亂政反民主 賴清德才是始作俑者（常似虎）

文/常似虎

賴清德執政亂象，不只是朝野惡鬥，不只是卓榮泰接連不副署，而是掌握最高權力的總統，始終抗拒民主制衡的基本原則：權力愈大，愈應接受監督；不喜歡監督者，也不能拒絕監督。這種反民主惡習，早在賴清德當台南市長時便已顯露。

2015年，賴清德以議長李全教涉賄為由拒進市議會備詢，還率市府主管集體缺席。府會僵局232天，議員無法質詢，地方行政權逕自封鎖了地方立法權。

賴清德將此舉包裝為反黑金。然而李全教是否賄選，應依法偵查、法院判決，議長資格未被撤銷前，他仍是議長，市長不能自行宣判議長有罪，更不能藉此抗拒議會監督。李全教賄選畢竟自己擔起罪責，但市長不接受議會質詢監督，這可是破壞民主制度，兩者孰輕孰重，豈能不辨明大是大非？

監院後來通過彈劾，公懲會也認定賴清德無正當理由拒絕列席，違反《地方制度法》及公務員義務，處以申誡。這不是政治口水，而是國家正式懲戒紀錄。

但賴清德沒有從中學到教訓，反而把同一套邏輯帶進總統府：先否定監督者，再拒絕監督；先宣稱對方不正當，再把自己的抗拒包裝成正義。

李全教涉黑金，市長可不進議會；翁曉玲索取戰時糧食資料，往後向各部會索資都要送政院審核；李貞秀有國籍爭議，行政院長率閣員拒絕備詢；國會三讀法律自行認定違憲，覆議失敗仍舊不副署、不公布、不執行、不編預算。

理由不斷改變，抵制監督的本質卻完全相同：由被監督的掌權者自行決定誰有資格監督、哪些問題可以問、哪些資料可以給，哪些法律才願服從。

翁曉玲索資案尤具指標性。戰時糧食配送、物資儲備及關鍵設施可能涉及國安，但行政機關大可遮蔽座標、數量與路線，或安排機密閱覽。

但卓榮泰不對具體機密內容依法處理，而是公開點名翁曉玲，宣布她日後向各部會索取資料，都要先送行政院核定。這已不是依資料內容審查，而是依身分列管。今天可以列管翁曉玲，明天就能以其他理由封鎖任何追查弊案的在野立委。

李貞秀質詢案更進一步。內政部長劉世芳人在委員會卻拒絕上台，卓榮泰後又在院會宣稱，行政官員沒有義務接受他認定「不具合法資格」者的質詢，要其他閣員集體抵制。

李貞秀是否喪失立委資格，應由權責機關處理，不是閣揆說了算。行政院既是被監督者，就無權自行撤銷一名已宣誓就職立委的質詢權。否則政府只要對在野立委貼上「資格有疑義」或「危害國安」標籤，便能拒絕任何監督。

如今這種抗拒更擴張到法律執行層次。軍人待遇、警消退休等修法經三讀並公布，行政院仍以違憲為由不編預算；《財劃法》等案覆議失敗後，卓榮泰甚至拒絕副署，使法律無法公布生效。

憲法有覆議制度，認為法律窒礙難行，政院可提覆議；立法院維持原案，憲法增修條文要求行政院長「應即接受該決議」。如果覆議失敗還能透過不副署再次否決，覆議制度豈不形同虛設。

行政院若認為法律違憲，可聲請憲法審判及暫時處分。但在憲法法庭宣告違憲前，行政院不能自任大法官，逕行宣布法律不執行。

卓榮泰當然要為此負責。他是公開宣布不副署、指揮閣員拒答、要求部會管制索資的人。但若將全部責任推給卓榮泰，反而掩蓋真正的問題。

由總統任命、無獨立民意基礎的行政院長，不可能在總統反對下，接連阻擋多部國會三讀法律。他只是執行獨裁意志的傀儡；不副署是他的工具，真正決定全面對抗民主國會的人，仍是賴清德。

從市長到總統，賴清德展現高度一致的權力性格：當制度對他有利，他要求所有人依法服從；制度將產生他不接受的結果，他便訴諸反黑金、國安、違憲或財政紀律，為抗拒監督找各種理由。

民主素養不在於高喊民主，而在於能否接受監督與服從多數。對抗手段不斷升高，獨裁本質始終未變。卓榮泰不副署只是表象，賴清德根深柢固的反民主性格，才是今日憲政失序的真正源頭。

（作者為資深媒體人）