Grab併購foodpanda案 公平會「4理由」駁回
針對外界高度關注的 Grab 併購富胖達公司，公平會於今(21)日第 1825 次委員會議充分審議後進行表決，多數委員認為應予禁止，1位委員認為應附加負擔不禁止，另1位委員迴避未參與審議。
公平會表示，Grab 係經營外送平台、叫車平台及數位金融服務業者，目前於新加坡等8個東南亞國家提供服務。Grab 於今(115)年3月與 Delivery Hero 達成協議，計畫取得 Delivery Hero 旗下富胖達公司全部股份，並控制其業務經營及人事任免。因符合公平交易法結合申報之規定，故 Grab 於 3 月 27 日向公平會申報，歷經數次補正資料，該會於 6 月 16 日正式受理，嗣因審查本案之需要，將審議期間延長至 10 月 27 日。
公平會在審議期間充分徵詢各方利害關係人、政府機關及產業研究單位之意見，召開學者專家座談會，並多次與申報事業開會討論，經過完整詳細的市場調查與分析後，提交至委員會議審議。
公平會指出，我國外送平台目前由 foodpanda 及 Uber Eats 兩大平台主導，呈現「雙占」的市場結構，雖然本案參與結合事業 Grab 與富胖達公司彼此並未在台灣市場直接競爭，但結合完成後，Grab 將取代富胖達公司進入台灣市場，成為 Uber Eats 主要的競爭對手。然而，Uber Eats 的母公司 Uber 持有 Grab 約 13.1% 的股份，Uber 執行長過去還曾長期擔任 Grab 董事，雙方在其他市場有密切的互動及商業合作，公平會認為 Grab 與 Uber 之間的股權連結、董事兼充及商業合作歷史，將降低 Grab 未來與 Uber Eats 在台灣市場競爭的誘因與能力，產生限制競爭效果。
公平會認為本結合具有顯著競爭疑慮，理由如下：
• 降低 UberEats 積極競爭的誘因：由於 Uber 持有 Grab 股份，Grab 盈餘增加時，Uber 也能從持股中獲得利益，反之亦然。在此情況下，Uber Eats 如果透過降價、提供更多優惠等方式與 Grab 搶生意，雖然可能增加自己的營收，卻也可能減少 Grab 的獲利，間接影響 Uber 的投資利益。尤其結合後 Grab 與 UberEats 為我國餐飲外送平台市場中彼此最緊密之替代選項， Uber 與 Grab 股權連結，進一步降低 Uber Eats 積極競爭的誘因。
• 降低 Grab 積極競爭的誘因：在 Grab 方面，雖然 Grab 採行雙重股權架構，Uber 表決權僅占 3.9%，無法直接決定 Grab 之競爭決策，然而，Uber 對 Grab 的持股關係會改變彼此的互動策略，並調和彼此利益，更容易發展出利害與共的關係，降低 Grab 積極競爭的誘因。
•過往之行為紀錄及互動方式增加協調風險：2018 年 Grab 受讓 Uber 在東南亞市場業務時，雙方即曾有在知悉或至少應當知悉該交易違反競爭法的情況下，仍共同選擇以難以回復原狀之方式實施交易。Grab 與 Uber 多年來在其他市場的既有互動關係，對彼此的經營方式及市場策略相當熟悉，更容易預測對方下一步會採取什麼行動，增加雙方減少積極競爭、相互配合的協調風險。
• 缺乏抗衡力量破壞協調行為的維持：我國餐飲外送平臺市場存有高度的參進障礙，經營外送平臺需要投入大量資金，還得同時吸引足夠的餐廳、外送員及消費者，新業者很難在短時間內進入市場與既有業者競爭，餐廳及消費者也缺乏足夠的力量制衡大型外送平臺，不足以消除前述協調行為的風險。
公平會強調，我國外送平台已屬高度集中市場、具有網路效應、市場進入障礙高，潛在競爭者難以及時參進市場，在前述競爭條件下，必須進一步降低 Uber 對 Grab 的持股比例甚或出清股份，才可降低或消除結合後 Grab 與 Uber Eats 協調行為的風險。公平會雖已多次與申報人就可能的結合矯正措施進行討論，申報人也提出包括稀釋持股、限制 Uber 之人員兼任 Grab 董事、限制競爭敏感資訊交流等承諾措施，不過，公平會評估認為，這些措施無法確保實際上能夠有效執行，也仍不足以有效化解限制競爭疑慮。
公平會決議認為 Grab 與富胖達公司結合之限制競爭不利益大於整體經濟利益，且申報人所提承諾措施不足以消除限制競爭疑慮，無法以附加條件或負擔確保整體經濟利益大於限制競爭之不利益，爰依公平交易法第 13 條第 1 項規定禁止其結合。