李濠仲專欄：柯文哲辯方的常識之死

法治為保障人權必要基礎，但法治下冗長的訴訟，對常人來說，卻是耗時、耗力，還充滿風險，在堪稱全世界訴訟最多的國家──美國，當然會將這套獨特技能交給學有專精的律師代行，但畢竟整個社會如此「熱衷訴訟」，大眾對複雜的訴訟理解，總是有些基本認識，許多當事人在走進法庭前，除仰仗律師，其實並不難搜尋到相關訴訟「技巧」的提醒。

若撇開需要高度法律專業的訴訟策略，在建構有說服力論點上（尤其當陪審團制已常規使用於民事訴訟），最常被提及的辯護技巧，就是「如何圍繞案件去編織引人入勝的故事」，故事好壞，關鍵便在它是否能成功讓陪審團於腦海中出現當事人想要的畫面，而要不只吸引陪審團注意，還要決定他們的想像，這又取決於你的故事是否同時符合邏輯，且帶有相當的情感。

很多律師事務所多不吝公開傳授訴訟技巧，上述如何說故事就是其一，且幾乎一致認為，有意義的故事述說，確實能有效引導陪審團的感知，或讓聽者自我反省，甚而將案件中原本複雜的訊息連結起來，由此向法官、陪審團拋出一個審視爭議時有利於己的視角。

比方說，發生一起車禍，你可以選擇從客觀角度出發，引用駕駛責任規範和限速等統計數據，去論證某方違反交通規則所導致的後果，也可以透過對車禍受害者的情感共鳴，將人的行為與無辜受害者遭受重傷的事實聯繫起來。而往往，後者在共感下，多能獲得陪審團更大的認可。雖然都是在陳述事實，但兩者產生的說服力卻未盡相同。

那麼，回到因法庭公播，台灣民眾透過畫面目睹到柯文哲案中，包括他自己，以及辯護律師所採行的「圍繞案件去編織引人入勝的故事」，確實就讓人匪夷所思。如柯文哲自述當市長時，有天回家看到自己太太跪著擦地板，說著說著竟忍不住哽咽起來，只因為他想到「我們家沒有傭人」。另外，辯護律師欲以出示柯文哲搭公車、騎腳踏車上班照片，去說服法官相信柯文哲是一個不會貪污的人。

果不其然，這些故事不但沒有達到予人「動容」效果，反遭到訕笑。其關鍵便在說故事的訴訟策略，還有一個更重要的環節，就是──常識才是法庭上真正強而有力的修辭。既然要透過「說故事」，去對複雜的案情作出有效連結，當然就更應該擷取「人人都認同」，無需特殊專業知識，就能讓人知曉理解，並產生判斷的內容，讓一切顯得不言自明，倘若反引起更大困惑，則這樣的故事恐怕不提也罷。

這就像幾年前，美國人因為訴訟頻繁，人人為了自保，於是發展出諸多違反常識的撇清法律責任警語，反而導致整個社會像是常識已死。例如，因為曾經發生摺疊嬰兒車夾傷嬰兒，讓廠商挨告，於是有廠商乾脆在嬰兒車手把上標示「注意：要折疊嬰兒車之前，請先將嬰兒抱出」（表示已盡告知責任），而後有法界人士乾脆戲謔提議，為一勞永逸，不如以後所有商品都加註以下通用警語：「注意：本產品應由具普通智力的人使用」。

諸如上述擺明不顧常識的法律保護措施，簡直就是對現代法律的嘲弄，只是笑歸笑，它背後仍點出了相當嚴肅的課題，就是法庭上訴訟攻防，「常識」雖是最有力修辭，但正因為是「常識」，才更要體現在深思熟慮、合情合理的思想和言語中，而不是在無法提出任何理性論證的情況下，逕自將它當作「神諭」來訴諸。

回看市長搭公車、騎腳踏車上班，和會不會貪污、圖利，何來等號？更何況當時那些照片起始創意，本身就帶有多少自我宣傳。同樣的，柯文哲在法庭上泣訴「我們家沒有傭人」，究竟是為回應哪一點檢察官在起訴書中的質疑？總之，柯文哲一方，原本或是純粹採取訴訟策略中，普遍可見的「圍繞案件去編織引人入勝的故事」，結果，「引人入勝」也許做到了（網上點閱很多），卻因為其推論意圖實在太違反常識和邏輯，反而為一場重要審判徒增無謂的笑料。而其中所透露柯文哲方的「常識之死」，恐怕亦是讓柯文哲在本案陷入不利的原因之一。

※作者為《上報》總主筆