價值革命進行式！日韓台「提升企業價值計畫」的政策成效與啟示
Photo by Freepik
前言
東亞主要經濟體資本市場（如日本、韓國、台灣）長期來都共同面對著 — 企業內在價值與市場評價脫鉤的問題。當市場評價長期未能反映企業的經營基本面，甚至導致股價持續低於帳面淨值時，資本市場的資源配置功能便會受到抑制。其可預見的後果是：市場流動性趨緩、整體估值產生折價效應，最終壓抑國際長期資金的投入意願。
日本在經歷了失落的數十年後，率先發起這場「價值革命」。而台灣證交所於2024年推出的「提升企業價值計畫」，亦是對這場結構性問題的響應。它不僅是公司治理改革的延伸，更是一個關鍵信號：象徵著企業與資本市場的互動，由過去依法申報的「單向資訊揭露」，轉為主動創造價值的「雙向策略溝通」。
了解如何運用ROIC 與 WACC，成為驅動企業價值提升的核心引擎
相關延伸閱讀：
台灣提升企業價值計畫的啟蒙來自日本與韓國！政策沿革簡介
台灣的「提升企業價值計畫」並非橫空出世，其政策思維與推行模式，深受鄰國市場的啟發。率先發起這場結構性改革的日本及跟進仿效的韓國，便是我們須先了解的對象：
(一)日本的改革之路
日本的改革，來自對「失落數十年」經濟困境的深刻反思。長期的通縮心理，孕育出企業囤積現金、規避風險的保守文化，進而削弱經濟成長動能，更導致大量公司價值被長期低估。為解決此一困境，東京證券交易所（下簡稱為TSE）採取了層層遞進的策略。
由時間序來看（圖一），TSE 於2022年2月啟動市場重組，將既有板塊整合為「主要（Prime）」、「標準（Standard）」與「成長（Growth）」三大市場，為的是提升日本股市的吸引力。在此基礎上，TSE於2023年3月發布通知，敦促上市公司，必須更積極關注自身的資金成本與股價，並採取具體行動來提升企業價值。為確保政策執行，TSE更在同年10月公布追蹤情況，並宣告自2024年起，每月公布已提交計畫的公司名單，目的是讓投資者了解哪些公司已採取行動，並同時給予尚未提交計畫的公司壓力。
圖一、日、韓、台企業價值提升計畫時間序
資料來源：TEJ研究團隊整理
(二)「韓國折價」改善計畫
日本的改革迅速在鄰國市場引發迴響。長期以來，韓國股市面臨著「韓國折價」困境，即便是全球知名企業，其估值往往也低於國際同業。根據一間國際資產管理公司Robeco統計，2014-2023年間，韓國企業的PBR僅為已開發國家指數平均值的58%、新興市場平均值的34%；截至2023年底，MSCI韓國指數的PBR僅為1.1倍，遠低於MSCI台灣指數的2.4倍和MSCI日本指數的1.4倍。
此現象普遍可歸因於韓國的財閥體制，及其衍生出的複雜所有權結構、不透明的公司治理以及相對較低的股東回報率等。同時，韓國高額遺產稅亦為一大因素，家族企業為降低傳承時的股權移轉成本，便有了壓低股價與股息支付的動機，導致韓國企業的股東回報率長期偏低。
為解決「韓國折價」現象，韓國金融服務委員會（FSC）借鏡日本經驗，於2024年2月正式宣布將推動「企業價值提升計畫」，韓國交易所（KRX）則在同年5月27日實施相關指引，協助公司展開此計畫。與日本相比，韓國側重於提供積極的政策誘因，透過正向激勵的方式，引導企業自發性地投入價值提升的行列。
(三)台灣「提升企業價值計畫」的推動
這股改革浪潮終於在2024年10月來到台灣，相較於日、韓為應對長期結構性問題所採取的矯正措施，台灣的「提升企業價值計畫」，則展現了其競逐「亞洲資本市場關鍵地位」的企圖心。
此計畫延續過去十年的公司治理改革基礎，自2013年證交所成立公司治理中心起，歷經《公司治理藍圖》對基礎建設的奠定、《新版公司治理藍圖》對董事會職能的強化，再到《公司治理3.0－永續發展藍圖》將公司治理格局升級至ESG大架構，而2024年證交所將「壯大資本市場、提升市場價值」作為年度發展重點，三大策略之一便是「提升企業價值計畫」。
為落實此一計畫，主管機關於2024年8月修訂《上市上櫃公司治理實務守則》，奠定了法規基礎；緊接著在10月14日，聯合櫃買中心推出「提升企業價值計畫專區」，促進企業與投資人進行對話，進而吸引國際資金，提升台灣資本市場的整體競爭力。
平平都是企業價值提升，日韓台政策介紹
進一步探究日、韓、台的計畫內容，可發現一個值得注意的共通性與分歧點。在「要求企業做什麼」的計畫內容層面，由於是借鏡與模仿，三者高度相似，幾乎是一套標準化的價值分析架構；然而，在「如何驅動企業去做」的政策手段上，卻展現不同的治理思維，以應對各自的挑戰——日本通縮下的保守主義，韓國估值折價的困境，台灣既有優勢的再升級。本節先介紹其相似的層面，再比較其相異的策略。
(一)提升企業價值計畫相似處
日、韓、台三地計畫的共通之處，在於都要求公司提交一份結構化的「提升企業價值計畫」。這份計畫的本質，是引導企業跳脫日常營運管理，從資本市場投資人的視角，重新審視自身的長期價值。儘管各國在細節上略有差異，但其核心框架皆圍繞以下四大面向：
1. 現況診斷與目標設定：從財務指標到價值定位
計畫的第一步，企業需對自身的財務狀況與市場評價進行深度剖析，包括但不限於分析自身的股價淨值比（PBR）、投入資本回報率（ROIC）、加權平均資金成本（WACC）及股東權益報酬率（ROE）等關鍵指標，並與產業同業及自身歷史數據進行比較，客觀評估自身在資本市場中的定位。其次，基於診斷結果，制定明確且可改進的中長期目標。
以三者指引來看，日本偏向「財務導向」，要求分析ROIC vs. WACC 或 ROE vs. 權益資金成本，並探討PBR < 1的原因。韓國則偏向「策略導向」，指示企業應根據所屬產業、商業模式及市場環境進行分析，再從中選擇相關指標，並特別強調應將非財務因素「公司治理」納入考量，因其被視為影響韓國折價的關鍵因素之一。而台灣的部分則博採眾長，既採納日本具體的財務指標分析步驟，也融入韓國對公司治理的重視。
▶️延伸閱讀：評估企業對ESG議題的重視程度！觀察企業是否設置ESG主管
2. 提升價值的策略與具體措施：從數據洞察到行動方案
接著是計畫的執行層面，三者皆要求企業須闡明為達成目標，欲採取的具體策略與行動方案，避免空泛的口號。共通的建議方向包括對研發創新、人力資本的投資，以及業務組合的調整等措施。在此之中，各國的建議也隱約反映其各自的產業情況。例如，日本提及對「無形資產」（如智慧財產權）的投資，可能是為了扭轉過去日本企業過度偏重有形資產的保守策略。而台灣則列出「強化供應鏈彈性」的具體措施，呼應台灣在全球供應鏈上的關鍵定位。
此外，一個值得注意的共通點是，對於「股價淨值比（PBR）低於1倍」的公司，日本與台灣皆明確要求企業應提出具體的改進目標與強化措施，顯示兩者皆認為「企業市價低於帳面淨值」為企業須重視的課題之一。
▶️延伸閱讀：無形資產是什麼？一篇快速了解2大無形資產分類和常見評估方法
3. 董事會的監督與治理：從制定計畫到治理責任
為確保計畫的嚴謹性與可信度，三者皆強調董事會對價值提升負有最高治理責任。但在具體的治理實踐上，則各有側重。在計畫制定主體方面，日本的模式是由董事會確立基本政策，再由管理團隊負責資源分配與執行；韓國較為特別，雖不強制要求董事會進行審議或投票，但明確指出董事會的積極參與，是提升計畫可信度的關鍵；台灣則建議由相關功能性委員會進行專業討論後，再提報董事會進行最終的審議。
另外，在治理的配套措施上，日本建議將管理階層的薪酬與獲利能力、市場估值的改善成果掛鉤，認為以結果導向能強化公司改善的動力。相對地，台灣較偏向過程導向，透過強化董事會的獨立性與有效性，確保決策過程能夠客觀與周延，進而提升其計畫品質。
▶️延伸閱讀：召開董事會、功能性委員會就是落實公司治理嗎？從董監出席狀況看開會數據與治理落實！
4. 與投資人之溝通：從資訊揭露到價值對話
有效的溝通，是確保價值提升計畫能否被市場認可的最後一哩路。對此，日、韓、台三者皆強調積極對話與透明揭露的必要性，並要求每年至少更新一次進度。然而，日本鼓勵與海外投資人等多元對象進行對話，且在揭露格式上給予企業較大的彈性；韓國規定需透過韓國交易所韓國投資人揭露系統（Korea Investor’s Network for Disclosure System，下稱KIND）提交計畫內容，並建議企業集中呈現溝通內容，包含前期計畫的評估與改善回饋，作為與投資人對話的核心之一；台灣則提及公司可藉由官方網站、股東會、法說會等管道與投資人積極對話，並要求詳盡說明財務與治理的分析結果及具體措施，確保投資人能完整理解。
(二)提升企業價值計畫差異處
如前所述，日、韓、台三者在「要求企業做什麼」的計畫架構上高度一致。然而，計畫要達到效果，關鍵在於「如何驅動企業去做」的政策手段。這套「計畫外」的政策工具，體現出各國在政策執行上的不同方式：日本選擇以資訊透明化來散播「同儕壓力」；韓國祭出直接的「稅務激勵」作為政策誘因；而台灣則採取將計畫成效納入「公司治理評鑑」的整合策略。
下表彙整三者在政策性質、政策手段、企業揭露及目前最新的上傳進度：
表二、日、韓、台提升企業價值政策比較差異
日本 韓國 台灣 政策性質 以要求為主，無法律強制 鼓勵自願、誘因為輔 自願配合、評鑑壓力 政策手段 定期發布上傳名單，對未上傳企業形成無形壓力 稅務優惠編制價值提升指數，助積極改革企業提升形象 納入公司治理藍圖，透過公司治理評鑑機制推動企業參與度 企業揭露 接揭露方式未規範特定格式 透過KIND提交計畫內容 上傳至公開資訊觀測站的提升企業價值專區 最新上傳進度 截至2025/6/30
主要市場：90%
標準市場：45%
整體上傳率：68% 截至2025/6/30
KOSPI：14%
KOSDAQ：2%
整體上傳率：6% 截至2025/7/24
上市：3%
上櫃：2%
整體上傳率：2% 政策公告後一年內響應率 截至2024/3/31
主要市場：89%
標準市場：44%
整體上傳率：67% 截至2025/5/31
KOSPI：14%
KOSDAQ：2%
整體上傳率：6% 截至2025/7/24
上市：3%
上櫃：2%
整體上傳率：2% 註1：日本、韓國及台灣計算方式皆不包含外國公司
註2：台灣資料截止日期為本文撰稿日，距政策公告日尚未滿一年
資料來源：東京證交所、韓國證交所，公開資訊觀測站，TEJ整理
由上表可知，日、韓、台在企業響應率上呈現出天壤之別。日本之所以成效驚人，有如東證所社長岩永守幸在訪談中提及：「日本企業『橫向比較』的意識很強，在同產業中，如果有些公司的PBR超過一倍，而另一些公司沒有，這些公司就會覺得自己落後，必須有所作為。」這種強烈的「同儕壓力」，正是日本高響應率的原因之一。就累積成效來看，政策公告後一年內響應率，日本整體上傳率已達67%；相較之下，採取「稅務激勵」的韓國，整體上傳率不足10%；而採取與「公司治理評鑑」掛鉤的台灣，整體上傳率僅約2%，三者形成鮮明的對比。
台灣偏低的響應率，反映其將計畫與「公司治理評鑑」掛鉤的策略在初期階段面臨的挑戰。提升企業價值計畫雖與「公司治理評鑑」掛鉤，但細究其評分制度，提交計畫僅能獲得標準分數，並無額外加分，換句話說，若不提交計畫，可獲得的分數將減少。本文推測此一機制在初期階段，對不同特質企業的影響：
- 對於公司治理成熟度較高或高度重視法人股東關係的指標性企業而言，無論其PBR高低，參與響應是其鞏固治理形象、展現其長期價值，並與國際投資人對話的平台管道之一，因此可能具備較高的參與意願。
- 對於其他中小型或股權相對集中的企業而言，由於治理評鑑的邊際效益較低，且計畫本身缺乏立即的罰則或足夠的獎勵，採取「等待與觀望」的策略，評估後續政策風向，可能成為目前相對理性的選擇。
綜觀日、韓、台三國目前上傳情況，政策的驅動機制也導致企業不一樣的反應。 日本利用企業對「落後」風險的規避心理，得到立竿見影的效果；而韓國與台灣在缺乏壓力與足夠誘因下，政策效果明顯落後。而這也可從政策發布前後的指數變化情況一窺端倪。
了解如何運用ROIC 與 WACC，成為驅動企業價值提升的核心引擎
想收到更多財金新知？立刻訂閱TEJ電子報！
提升企業價值計畫政策，初期成效表現觀察
(一)政策對股價指數變化影響
股價指數的走勢是衡量市場對重大政策反應最直觀的溫度計。雖然指數變化受到眾多因素影響，不能簡單歸因於單一政策，但觀察政策發布前後的市場反應，仍可具體而微地反映市場的初步信心與預期。圖三為日本東證股價指數(TOPIX)、韓國綜合股價指數(KOSPI)及台灣加權指數，經標準化收盤價走勢圖：
圖三、日、韓、台股市主要指數標準化走勢圖（2022/1/3 ~ 2025/6/30）
註：標準化收盤價處理：韓國、台灣指數以2022/1/3為基準點100計算漲跌幅，日本為2022/1/4
資料來源：TEJ股價資料庫整理
首先看到日本，自2023年3月政策首次提出後，TOPIX展現強勁的上升趨勢，市場開始形成正面預期。從2023年初至2024年3月指數漲幅達38% 。在關鍵政策發布後的一個月及三個月內，指數均呈現顯著成長，顯示政策引發投資人對低估值公司重估的熱情，短期內股價反應非常正面，反映市場對改革的高度認可。
相比之下，韓國市場指數表現相對波動，在政策發布後出現一波短暫的上漲行情，惟市場發現政策細節缺乏強制性，後續動能未能持續，之後表現相對平淡，顯示市場情緒從最初的興奮轉為觀望。
而焦點回到台灣，加權指數在政策推出前後波動有限，短期走勢主要受全球科技景氣和資金面影響，政策本身對指數影響並不明顯。可能的原因是，台灣股市「折價」的問題不若日本及韓國嚴重，政策藥方不在救急，而在提升長期的公司治理品質及企業價值。
(二) 政策對PBR < 1比率變化的影響
PBR的變化是評估改革核心指標，觀察PBR低於1倍的企業家數是否真正減少，能更真實地反映價值重估情形，圖四呈現了日本、韓國及台灣PBR低於1倍的公司比率變化。由於日、韓、台三地資訊揭露程度不同，圖中日本數據採用已揭露計畫之公司名單，韓、台則因初期揭露家數較少，採全體本地公司為計算基礎：
圖四、日、韓、台PBR < 1公司比率變化（2022/12/31 ~ 2025/6/30）
註：日本以2025/6/30已揭露之企業作為依據；韓國及台灣因目前揭露家數較少，以該國本地公司作為依據
資料來源：東京證交所、韓國證交所、Capital IQ資料庫、TEJ股價資料庫整理
首先觀察日本可明顯看出，日本的改革取得一定成效，主要市場PBR低於1倍的公司占比，從改革前2022年底的51%下降至2023年底的44%，2025/6/30為46%，呈下降趨勢，標準市場亦由68%下降至64%，整體趨勢一致。
再看韓國，其情況令人擔憂，儘管政府大力宣傳「價值提升計畫」，KOSPI市場PBR低於1倍的公司數量不減反增，由政策推出前2023年底的43%，大幅上升至2024年底的56%，2025/6/30為51%，整體呈上升趨勢，未能體現政策效果。
焦點拉回台灣，台灣整體PBR一直維持在較高水準，PBR低於1倍的公司占比，遠低於日、韓。然而，數據顯示，在2025年上半年，台灣PBR低於1倍的公司占比，卻從2024年底的約13%顯著上升至19%（圖表二）。此一變化，主要應歸因於2025年4月，美國關稅政策引發市場的劇烈修正，加上在目前上傳家數仍少的情況下，其長期成效仍有待觀察。
▶️延伸閱讀：2025下半年TCRI產業講座_全球政經變局下的供應鏈重構：產業在碎片化世界中生存與競爭
結論
綜上所述，席捲東亞的這股價值改革浪潮，最終在日、韓、台三地資本市場拍打出截然不同的樣貌，也反映了各自的機會與挑戰。
從初期的市場反應來看，若要克服企業固有的慣性，一定程度的外部壓力，是不可或缺的關鍵要素。日本透過資訊公開與橫向比較，讓「不作為」的聲譽風險成為立竿見影的推動力。相比之下，韓國與台灣初期的自願模式，缺乏立即罰則或足夠誘因，改革的步伐顯得相對和緩。這表明純粹的「激勵」或「引導」，在面對根深蒂固的企業文化時，可能需要更長的時間來發酵。
展望未來，台灣雖無日、韓亟需待解的問題，但仍不能懈怠，目前與「公司治理評鑑」掛鉤的作法雖強制力道不重，但企業不應輕忽主管機關對公司治理的監理力道正逐年加重，宜即早應對，把握領先佈局的時機。透過主動揭露並執行企業價值提升計畫，對內，不僅能強化公司治理、凝聚內部共識；對外，則可透過清晰的溝通，建立起市場的信任、吸引長線資金的目光，並藉此優化資本效率與經營體質。
總而言之，企業應化被動為主動，將政策的「外部推力」，真正轉化持續追求價值提升的「內在基因」，向資本市場證明自己的價值潛力。
訂閱 TEJ E-JOURNAL 了解更多文章內容！
想獲得更多資訊？-提升企業價值分析工具
TEJ 深耕台灣財金資料庫逾 30 年，累積完整且精確的市場與產業數據作為基底。TEJ 評價團隊由多位產業分析、財務分析及價值評估專業人才所組成，具專業機構 ( 美國評價師協會 NACVA 、中華無形資產暨企業評價協會 CABIAV 、國際認證評價專家協會評價師ICVS、工研院無形資產評價種子師資證班結訓 ) 認證資格之評價分析師，提供公正客觀的一站式評價顧問服務。
選擇 TEJ，即選擇以專業、數據與在地經驗，揭示企業與資產的真正價值。提供撰寫提升企業價值計畫報告所需參數，讓 ROIC與WACC成為企業競爭力的語言，而非制式填表。欲了解評價服務的內容，歡迎點擊網站了解更多，或是聯繫我們！
延伸閱讀
https://www.tejwin.com/insight/what-is-purchase-price-allocation/