營養午餐之亂01》免費的最貴？價格的現實考驗，縣市財力成品質天花板
台北市一聲「校園午餐全面免費、不分條件」，推倒了第一張骨牌，各地縣市陸續跟進，全台已有 16 個縣市宣布或規劃國中小免費營養午餐。而此前不久，中央宣佈，取消每餐 10 元的「三章一 Q」國產可溯源食材獎勵金，營養午餐全面「回歸地方自治」。
當地方預算成了免費「天花板」，餐盤裡的品質是否將受影響？在缺乏專法與全國規範之下，各地午餐會有多大差異？而原本因食材獎勵金進入校園的台灣農產品，是否將失去重要市場？《上下游》推出系列三文，探討免費浪潮的代價。（閱讀系列見文末）
現行營養午餐的價格結構，各地差很大
過往台灣營養午餐，除桃園與東部等少數縣市與離島採取免費制度之外，幾乎主要都由家長買單，縣市、中央則各提供部分餐費或特定食材補助金，但此次由台北市率先全國宣布「全面、不分條件」均免費，成了午餐政策的歷史轉折點。
目前各縣市規範的收費方式、計算方法、補助方法及內容各有不同，對於餐費價格的樓地板與天花板、怎麼計算合理區間，都沒有一致性的標準可依循，不過大原則是，食材費必須佔總餐費的七成，而中央則針對使用國產標章食材（3 章 1 Q）給予每餐10元的補助。
《上下游》調查，光是六都的營養午餐價格就差很大，非六都的縣市價格更低。台北一餐的費用最低也有76元，但台南台南國小生一餐價格約 53 元，其中自付額約 39 元，加上市府的有機蔬菜獎勵金 2 元、牛奶與水果補助 2 元、3 章 1 Q 補助 10 元，林林總總加起來還不到北市的最低價。
六都學童2025年上學期營養午餐付費結構分析
六都 中央補助
章 Q 費用（註） 地方補助（註2） 家長自付額 每人每餐
價格 中央取消章 Q 後，地方是否自行編列？ 台北市 10 至 14 元(註) 16.4元 60-70元 76.4-86.4元 已編列，金額未提供 新北市 10 至 14 元 15元 55-60元 70-75元 已編列 5 億元 桃園市 10 至 14 元 65.3元 0元 65.3元 已編列 4.3 億元 台中市 10 至 14 元 17元 50元 67元 已編列 5.1 億元 臺南市 10 至 14 元 14元 39-41元 53-55元 已編列 3.3 億元 高雄市 10 至 14 元 14元 38-55元 52-69元 已編列 4.5 億元 資料來源：地方政府；整理製表：上下游新聞記者 莊彙翌
註：2025 年上學期的章 Q 食材補助金，中央雖有編列（2026 年停止），但因總預算卡關，縣市需自行墊付。
註2：六都編列營養午餐補助項目，已包含三章 1 Q 政策補助。但未來政策是否延續，仍是未知數。
高雄市目前國小自付額約在 42 至 54 元間；其中，高雄市政府每生每餐補助 4 元，再加上 3 章 1 Q 補助 10 元，一餐價格至少 56 元。
上述預算皆是包含中央提供的10元國產食材補助金，在中央宣佈2026年取消補助金之下，未來各縣市政府將提供多少營養午餐預算、是否仍將使用國產章Q食材？答案均是未知數。
價格定錨後的現實考驗：成本、品質與「價金凍漲」
長期供應「公辦公營」營養午餐食材的「芬芳烹材」董事長簡書聰指出，政治人物對免費午餐「先喊先贏」，但多數未說清楚執行方式，特別是採購與品質標準。
他表示，光是食材來源與規格差異，就會對成本與品質產生巨大影響，例如進口雞腿與國產 CAS 雞腿價差明顯，雞腿的規格（如一台斤 4 支或 6 支）也直接左右每餐實際份量。若缺乏一致且清楚的規範，在固定預算下，業者勢必承擔更大的品質壓力。
簡書聰建議，雖然營養午餐由各縣市自行買單，但中央應提供「全國一致」的指引與採購規格，確保南北學童午餐品質與營養一致。他也提醒，過去學校與業者簽約，遇到物價上漲時，可在家長同意下調整餐價，維持基本彈性，但一旦改由政府編列固定預算免費供餐，價格可能被鎖死成難以調整的「天花板」。
陳明信提醒，核心風險在於「價金凍漲」：若政府補助預算長期不調整，而人事與食材成本持續上升，業者在生存壓力下難以維持高品質供餐，即便有家長監督，也可能面臨餐點品質無法保障的困境。
供餐制度不同，「哪一部分免費」需說清楚
簡書聰進一步分析，目前全台約五成五的學校採行「公辦公營」，由學校自設廚房供餐，學生繳交的費用通常分為「基本費」與「食材費」：基本費用於支付廚工薪資、水電、瓦斯等營運開支，食材費則能完整用在餐食本身，經費流向相對透明。
但在台北市等北部地區，則是約九成五的學校採「團膳」或公辦民營模式，招標多以「每餐人頭費」計價，餐費包含食材、人事與營運成本。在不同模式下，「餐費實際用於食材的比例」本就難以直接比較。貿然推動全面免費，卻未明確說清楚「免費免的是哪一段成本」，反而可能讓預算設計與餐食品質承受更大壓力。
簡書聰表示，在各校需求不同、城鄉運輸成本差距甚大的情況下，齊頭式的統一標準恐怕難以回應實際供餐現場的複雜性。
免費雖受歡迎，但話語權與教育品質不能被犧牲
全國家長聯盟理事長李進雄對免費午餐抱持「樂觀其成但深感憂慮」的態度，雖然減輕家長負擔，但過去家長出資比例高，家長會意見比教育處更有份量；如今若政府全額補助，家長在監督與決策的話語權恐將萎縮，家長提出餐點品質疑慮時可能被直接否決。
他強調，補助款必須隨通膨與基本工資調整，否則業者為了成本可能犧牲餐點營養與菜色，最終受害的仍是學生，若經費不足，甚至需要「挖東牆補西牆」支應，可能影響教育資源分配。
不過台北市國中學生家長會聯合會總會長吳政鴻表示，家長對免費午餐「很有感」，每位學童一年可省下約一萬元。他認為，家長未來仍可透過參與，從廠商招標、菜單審核等各個環節，確保品質不受影響。
學者：錢在地方手上，也應該扛起責任，把事情做得更好
學者曾旭正曾任國發會副主委與台南市副市長，他表示過去中央集權也集錢，現在《財劃法》讓地方多一點資源，大方向是好的，但這一次在野黨強勢通過，造成很多問題討論不足，營養午餐就是其中之一。現在各縣市比賽開支票，不過「營養午餐不是免費就好，免費的通常最貴」。
曾旭正舉例，某縣市宣布營養午餐免費，但預算不是太充裕，也不能跟家長收錢，最後供應的品質不佳，甚至出現連老師都不願吃營養午餐、寧可自己帶便當的情況。
曾旭正強調，營養午餐應該因地制宜，中央可以提出獎促辦法，結合食農教育特色化，鼓勵偏鄉小校結合社區營造，例如同時處理老人共餐跟小校營養午餐，縣市政府若有意願，中央制定政策引導採取申請制，就有條件讓營養午餐作出品質與特色。
曾旭正舉例，吳音寧在溪州擔任秘書時，要讓公所附設鄉托吃到安全健康的食材，就主動拜訪農友，由公所提出有機、履歷安全的食材要求，找在地的生產者，大家一聽到是在地小朋友要吃的，都願意配合幫忙。他認為新《財劃法》讓地方資源更多，也應該扛起責任，錢在地方手上，只要地方有心，就可以找到對的人。
王婉諭：弱勢家庭應全額補助，非弱勢家庭可局部負擔
身為家長的前立委王婉諭認為，台灣目前的問題不在於家長是否付得起餐費，而是午餐制度缺乏統一的營養標準與合理的成本計算，造成各縣市餐價落差大，孩子吃得好不好取決於戶籍，而非實際需求。
她主張，經濟弱勢家庭應全額補助，非弱勢家庭則可由政府先負擔人事、水電與運送等基本成本，讓家長繳交的費用真正用在食材上，同時保留經家長同意的彈性加碼空間，避免供餐體系陷入只拚低價的惡性競爭。她同時呼籲，政府應透過獎勵機制，鼓勵使用國產可溯源食材並結合食農教育，把資源用在提升品質，而非僅以「免費」作為政策目標。
承辦人員：補助制度應採「定額補助、有地板也有天花板」
一名營養午餐承辦人員認為，現行政策討論過度簡化為「午餐要不要免費」，卻忽略了營養午餐本身是一連串價值選擇的結果，包括是否使用在地食材、是否配置營養師、是否投資與更新設備與廚房設施等，這些選擇都會反映在單價上。
「大量蔬果可以直接從國外進口，單價就會降低，但我們要的是價值，而不是價格，」該名承辦人員建議，補助制度應採「定額補助、有地板也有天花板」的設計，由政府確保每位學生至少享有基本品質的午餐，同時保留家長想投入多少金額的空間，並由中央與地方明確分工、細算補助層級，讓所有利害關係人都有參與和承擔。（文未完，請繼續閱讀）
系列閱讀：
營養午餐之亂01》免費午餐浪潮來襲，價格後的現實考驗，縣市財力成品質天花板
營養午餐之亂02》午餐專法延宕多年，營養午餐缺乏統一規範，品質全憑運氣
營養午餐之亂03》政策承諾一場空，中央取消國產標章食材補助，青農嘆被政府放生