【廢死論辯】聚焦人性尊嚴及生命權　6位諮詢專家深度攻防應報論

37名待決死囚提出的死刑釋憲案，23日將於憲法法庭展開言詞辯論。在法庭諮詢的6位專家意見書中，有3名法律專家認為應該廢除死刑，並以國際人權條例、法學權威理論及《憲法》基本人權解釋，堅決反對死刑繼續存在於刑罰手段中。而反對廢死的3位專家，則強調《憲法》雖保障人民的權利，但若有犯罪者選擇滿足自身慾望而剝奪他人權利，政府即有剝奪犯罪者權利的能力，「只要力守比例原則，死刑應該存而不廢、存而少用。」

憲法法庭周二上午10點將進行言詞辯論庭，找來6位專家學者、2組鑑定人及17名法庭之友，針對死刑是否違憲展開攻防。釋憲聲請人主張死刑制度的存在與執行，有違《憲法》第15條保障人民生存權意旨，也違背《憲法》第23條比例原則。而在6位法律專家的諮詢意見書中，有3位專家支持廢死，另3位專家則認為死刑合憲，應該存而不廢、存而少用，或是宣判死刑後不加以執行，抱持反對廢死態度。

顏厥安：死刑會導致憲法體制失衡　謝煜偉：應報和刑罰無絕對基準

台大法律系教授謝煜偉、特聘教授顏厥安及中研院法律學研究員黃丞儀等人，在諮詢意見書中列舉國際人權條例、過去50年的法學權威理論，搭配自身研究多年的《憲法》解釋，堅定死刑違憲立場。顏首先指出，若要以任何方案在國內司法體制中留下死刑，會導致《憲法》體系失衡，甚至搖搖欲墜、瀕臨崩塌，死刑絕對是違憲的。

顏厥安在意見書中陳述，死刑是非常殘酷且不人道的處罰方式，歐洲國家在1970年代前，仍使用斷頭台的方式執行死刑，美國也長時間使用電椅、毒劑注射等糟糕方式，台灣所使用的槍決也是如此，開槍打爆受刑人的心臟或腦部，實際上與斬首無異。顏表示，從司法判決死刑定讞那一刻，「待執行者」的人性尊嚴就已被剝奪，犯罪者成為國家要消除的對象，而不是糾正錯誤、防範未來的刑罰。

顏厥安（上圖）表示，死刑犯罪者成為國家要消除的對象；謝煜偉（下圖）也指出，應報責任與刑罰程度，現有法律中並沒有絕對的基準。（取自促轉會臉書、廢死推動聯盟）

「我國死刑制度正處於持續性、長期性的違憲狀態！」謝煜偉在意見書中寫道，刑罰的目的論述中，僅有相應於行為責任的「應報」是合乎正當性的，但應報責任與刑罰程度的對應關係，並沒有絕對的基準，「死罪」也是一種相對概念，沒有「必死之罪行」可言。謝指出，國家剝奪人民生命權的權力行使並非「當然違憲」，但在憲法論證的層次上，應報責任與刑罰程度的對應關係，現有法律中並沒有絕對的基準，在充滿高度不確定性的前提下，死刑是否要繼續執行，還需要社會更廣泛的討論。

黃丞儀：終身監禁也違人性尊嚴

在黃丞儀多達65頁的意見書中，大篇幅列舉國外案例及國際人權條例，加上台灣過去原住民族、中國古代死刑案例及日治時期台灣法律背景，痛批死刑就是為了剝奪人的名譽及社會身分，絕對是違反《憲法》的精神。黃寫道，除了死刑違憲之外，不得假釋的終身監禁一樣會徹底剝奪受刑人的權利，牴觸自由民主憲政秩序及人性尊嚴原則，同樣不予考量，「未來國內法律最嚴厲的刑罰該如何規定？在不侵犯人性尊嚴、違反憲法保障的基本權利前提下，尊重立法形成自由，本被宣判死刑的囚犯，則應暫停執行。」

黃丞儀痛批死刑就是為了剝奪人的名譽及社會身分，絕對是違反《憲法》的精神。（取自中研院法律學研究所）

賴擁連：死刑滿足正義需求提供法官裁量選擇

反對廢除死刑的賴擁連則在意見書中寫道，全世界目前有111個國家完全廢除死刑，24個國家不執行死刑，但仍有54個國家保留並執行死刑，包含美國、新加坡和日本等，《憲法》就是人民與政府的契約，政府保障人民的權利，但相對地，政府也有權力要求人民配合事項或負擔義務，「既然犯罪者為了滿足私慾而擅自剝奪他人權利，政府即有剝奪犯罪者權利的能力。」

賴擁連指出，「應報理論」是支持死刑存在的最古老觀點，「以牙還牙、以眼還眼」、「殺人者償命」，人要為了自己的行為負責，違法亂紀、傷害他人正當權利的行為，負責的方式就是要接受司法制裁。賴強調，司法處罰在本質上是非功利性的，犯罪者使用最極端、惡劣的傷害行為剝奪他人權利，只能以死刑作為必然的對應刑罰，「死刑是『正義的絕對要求』，沒有其他手段可以滿足正義的需求了！」

賴擁連指出，「死刑是『正義的絕對要求』，沒有其他手段可以滿足正義的需求了！」（取自中正大學）

賴擁連表示，死刑制度絕對合憲，但應該力守比例原則，目前台灣司法已走向國民法官制度，擴大民眾的參與，但對被害者及家屬的意見卻缺少傾聽，應該讓被害者跟家屬表達自己的意見及心聲。賴總結，死刑並未違反《憲法》，應該「存而不廢、存而少用」，提供法官多一個具有比例原則正當性的裁量選擇，至於死刑未來是否應該廢止，應該交由具民意代表性的國會，根據民意的滾動性發展來定奪。

鄭善印：死刑是否違憲應採公投　訂配套避免誤判

另一名反對廢死的專家鄭善印也在意見書中指出，《憲法》第15條所保障的生存權，與死刑的存廢並沒有太大相關，假如出現重大的屠殺案件，法律卻事先將死刑廢除，讓被屠殺的人生命價值與犯罪者的生命價值出現不平等的情形，那才是真正違反生存權及平等原則。鄭寫道，台灣《憲法》並未明確規定是否廢死，因此死刑究竟有沒有違憲，不適合只透過大法官釋憲就輕易決定，應該經由國民公投程序判斷，如日本每幾年就有一次官方民意調查，以了解民意對於死刑的意向，這樣才是比較負責及民主化的政府。

鄭善印表示，台灣《憲法》並未明確規定是否廢死，因此死刑究竟有沒有違憲，應該經由國民公投程序判斷。（取自開南大學）

鄭善印強調，死刑絕對是合憲的，但在實質比例原則的情況下，應該在現行有死刑規定的法律中做限縮，並明訂犯罪者的辨識能力程度、精神是否有障礙等標準，判定不罰或輕罰的刑責。鄭總結表示，死刑具有不可回復性，有誤判的可能，因此現行法上應該多加一些配套措施，如第三審時強制辯護、言詞辯論等；另外，若在死刑與得假釋之無期徒刑間，加上「不得假釋之無期徒刑」，也可以緩和廢死與反廢死之間的衝突。

許家馨：刑罰宣告具象徵意義　可保留死刑但不執行

「生命權及免於酷刑權，是作為憲政主義發展中的一環。」在許家馨驚人的113頁全文字，沒有任何圖表的意見書中，洋洋灑灑地列舉各國憲政案例、人性尊嚴理論家貝加利亞和康德的思想、美國及日本最高法院判例，以及南非和南韓的憲法法院死刑違憲審查，分析死刑存廢在亞洲地區的意義。

「我點出一個可能被人所忽略的制度可能性，那就是保留法律上的死刑， 但不加以執行。」許家馨解釋，各國對死刑的嚇阻性有不同見解，死刑可以是正當的，也可以是完全違憲的。許表示，依照當代相當受到重視的「溝通應報理論」，罪刑相當原則底下的刑罰宣告有重要象徵意義，法院代表社會宣告特定犯罪行為之嚴重程度，及相當程度的責任，「然而，刑之宣告是一回事，是否或如何執行是另外一回事，國家可以基於政策考量，宣告死刑而不執行。」（責任編輯：蔡玉英）

許家馨認為，可以「保留法律上的死刑， 但不加以執行。」（取自中研院法律學研究所）