毒油調查結束...食安危機未落幕？消基會：制度早已存在 真正漏洞在「執行」
中聯毒油事件引發社會高度關注，經第三方調查後，相關單位公布調查結果，釐清部分污染來源與流向，也讓事件暫告一段落。然而，從食品供應鏈管理、業者自主管理責任，到政府監督機制是否足夠，以及消費者如何獲得保障，仍有許多問題等待回答。
消基會董事長吳榮達接受《信傳媒》電訪時指出，台灣食品安全管理制度其實已經歷多次修法，並非毫無規範，但此次事件再次凸顯，食安最大的問題不是「沒有法律」，而是「執行是否落實」。
「制度可以訂得很完整，如果沒有有效執行，仍然沒有辦法防止食安事件發生。」吳榮達直言。
食安法早已導入預警制度，問題在制度沒有真正運轉
過去多起重大食安事件後，外界經常質疑政府是否仍停留在「出事後才追查、下架、究責」的模式。
不過，吳榮達指出，事實上，台灣在2019年（民國108年）《食品安全衛生管理法》修法後，制度設計已朝向「預警管理」方向調整。
他表示，修法後中央與地方政府都設立食安會報，定期掌握食品安全相關風險，中央也必須向立法院提出食品安全施政報告；此外，衛福部設置食品風險評估相關機制，要求主管機關在發現可能危害食品安全時，應主動查驗並採取必要管制措施。
「這些規定其實都是希望在事件發生之前，就能介入。」吳榮達強調。
除了政府端，法律也要求食品業者必須負起更多自主管理責任，包括建立食品安全監測計畫，針對原料、半成品及成品進行檢驗，必要時送交第三方檢驗機構確認。對於一定規模以上的食品企業，法規甚至要求設置實驗室，自主進行檢驗。
此外，食品業者還必須建立食品安全管理系統，取得相關驗證，並建立食品來源與流向追溯追蹤制度。
吳榮達認為，從法規面來看，台灣食品安全管理架構其實已相當完整。
「設實驗室、第三方檢驗、中央地方食安會報，這些都是預警管理的一部分。」但他指出，問題在於制度建立後，是否真的有人力與資源去監督、查核。
地方衛生局人力不足，食安稽查恐陷「看得到制度、做不到管理」
吳榮達指出，目前食品安全執行主要落在地方衛生局，但地方衛生局同時肩負藥政、食品等多項業務，在固定人力與預算下，要面對大量食品業者與產品種類，實際執行壓力非常大。
「衛生局管的不只是食品，還有藥品等業務，每年就是固定的人員、固定的預算。」他表示，政府每年會安排食品抽驗計畫，但在有限資源下，如何決定抽驗對象，就成為關鍵。
吳榮達也提到，尤其食品市場產品種類繁多，從原料、生產製程，到加工食品、餐飲供應鏈，每一個環節都可能產生風險，不可能全部監控。
因此，未來應該採取更明確的「風險分級管理」。
吳榮達認為，政府應將有限資源集中在高風險產品、大型食品業者，以及可能造成重大公共危害的項目，提高抽驗頻率與查驗強度。「關乎人民健康、影響面比較大的食品，應該集中人力跟預算，加強查驗。」
他也質疑，此次事件發生後，目前外界討論多集中在追究責任，但對於政府如何改善查驗策略、人力配置與監督流程，仍缺乏深入檢討。
業者自主檢驗可信嗎？關鍵在「誰來驗證」
此次毒油事件另一個引發討論的問題，是食品業者自主檢驗制度是否足夠。
現行制度要求業者提供檢驗資料，但吳榮達認為，最大的疑問是：「這些傳送出去的檢驗紀錄，真實性誰去查？」
他指出，如果業者提供的資料沒有被有效查核，主管機關很難知道數據是否完整、是否被隱匿。「像這一次事件，外界質疑有蓋牌的情況，如果沒有人去查，就不會知道檢驗數據到底是不是真的。」
因此，單純要求企業公開檢驗紀錄，並不能完全解決問題。
吳榮達認為，更重要的是建立有效查核機制，包括提高重大食品業者抽驗頻率、增加第三方檢驗比例，並針對高風險環節進行監督。「不能只是相信業者送來的資料，而是要有能力驗證。」
食品供應鏈責任不能只追單一業者
毒油事件也再次凸顯食品供應鏈管理的重要性。
食品從原料進口、加工製造、批發配送，到最終流向消費者，中間涉及多個環節。吳榮達認為，食安責任不能只停留在單一製造商，而應檢視整條供應鏈是否都有落實管理。
包括原料來源是否透明、供應商管理是否完善、食品業者是否確實履行自主管理，以及主管機關是否掌握高風險環節。
他強調，「食品安全不是發生問題後才追查誰犯錯，而是每一個環節都要有責任。」
消費者如何求償？食安法提供損害賠償管道
面對毒油事件，許多消費者關心，自己購買相關產品後，究竟能否求償。
吳榮達指出，依《食品安全衛生管理法》第56條規定，消費者可主張相關損害賠償。其中包括2部分：
第一是非財產上的損害，也就是精神上的損害賠償。
第二是財產上的損害，例如購買產品所造成的損失。
「不過，實務上消費者最大的困難在於『損害證明』，因此法律也規定，如果消費者無法完整證明損害金額，可請求500元至30萬元的賠償。」吳榮達指出。
此外，若業者存在故意或重大過失，也可能涉及《消費者保護法》的懲罰性賠償。依消保法規定，普通過失可請求一倍賠償，重大過失可請求3倍，而故意行為最高可請求5倍懲罰性賠償。
吳榮達認為，若此次事件確認業者明知產品存在問題仍販售，可能涉及故意行為，消費者可依法主張更高額賠償。
消基會啟動團體訴訟，提醒消費者保存發票
由於單一消費者提告成本高，法律允許消保團體協助提起團體訴訟。
吳榮達表示，消基會已啟動團體訴訟程序，截至初期已有數百名消費者表達參與意願，後續人數可能持續增加。
不過他提醒，訴訟過程中最大的挑戰仍是證據。「我要證明我有買、我有使用，這就是最大的問題。」
如果消費者沒有保留發票、收據，很難證明購買紀錄。因此，他呼籲民眾，無論購買食品、日用品或其他商品，都應保留消費憑證。尤其現在電子發票普及，未來若涉及爭議，將更容易追溯。
食安改革不能只靠修法，建立「能執行的制度」才是關鍵
毒油事件落幕後，社會期待的不只是找到污染源，更希望看到制度改善。
吳榮達認為，台灣食安管理下一步，不應只是持續增加法規，而是要確保制度真正運作。「再好的制度、再嚴格的法律，如果沒有有效執行，效果都有限。」
他建議，政府應強化地方食品安全人力與預算，建立風險分級管理，提高高風險食品查驗密度，同時提升第三方檢驗與供應鏈透明度。
食品安全是一條長鏈，從業者自主管理、政府監督，到消費者權益保障，每一環都不能鬆動。毒油事件或許告一段落，但如何避免下一次危機，才是食安改革真正的考驗。