楊宏基觀點》花蓮馬太鞍溪堰塞湖溢流釀災：國土防衛韌性成空話
Newtalk新聞
2025年9月23日，強颱「樺加沙」外圍環流為花蓮帶來超大豪雨，馬太鞍溪上游堰塞湖壩頂溢流，洪水如海嘯般沖毀馬太鞍溪橋，泥濁巨浪直灌光復鄉市區，淹沒半層樓高，造成14死、34傷、124失聯的慘劇。堰塞湖起源於2024年4月3日花蓮強震引發山體鬆動，疊加2025年7月薇帕颱風土石崩塌，形成高約200公尺的天然壩體，蓄水量逾2,200萬立方公尺。而兩個月來，連續降雨讓水位逼近溢流口，卻在中央9次通報後，仍未能有效撤離下游8,000多名居民。這不僅暴露台灣災害防救體系的漏洞，更讓「國土防衛韌性」淪為空談。面對可預測的天災，若連基本撤離都形同虛設，何談戰時全民備戰？筆者沒有能力、也無意指責是誰的問題，僅希望依《災害防救法》為法源，剖析強制撤離的執行困境，以馬太鞍溪案為例，探討資訊不對等、安置缺失等問題，呼籲重建防災韌性。
法源剖析：《災害防救法》下的強制撤離框架
《災害防救法》是台灣防災的核心法規，旨在保護人民生命財產與防止災害擴大，該法強調「預防、應變、復原」三階段。第3條明定主管機關分工：土石流及大規模崩塌災害由農業部（原農委會）負責，涵蓋堰塞湖溢流等事件。第24條則是強制撤離的關鍵條文：「為保護人民生命、財產安全或防止災害擴大，直轄市、縣（市）政府及鄉（鎮、市、區）、山地原住民區公所於災害發生或有發生之虞時，應勸告或強制其撤離，並作適當之安置。」此外，同條後段授權地方機關對妨礙救災的設備或物件，勸告或強制除去，並適當處置。這反映出台灣防災採「中央統籌、地方執行」的模式：中央（如農業部林業及自然保育署）負責監測與通報，地方負責實際操作。
強制撤離的執行，由誰負責？依災防法第24條，直轄市、縣（市）政府及基層公所為第一線執行者。程序上，參照經濟部《水災危險潛勢地區疏散撤離標準作業程序》（113年5月版），撤離分為四級警戒：綠（準備）、黃（勸告撤離）、橙（強制撤離）、紅（緊急疏散）。當中央發布紅色警戒（如馬太鞍溪案），縣政府須立即啟動災害應變中心，動員警察、消防、民防單位，挨家挨戶通知，並使用廣播、Line群組、警車喇叭等工具。強制階段若居民拒絕，可由警方協助強行帶離，但須記錄過程，避免爭議。人力編組方面，依《災害防救法》第55條，地方須預先編組應變人力，包括志工與軍警支援。但現實中，花蓮縣消防局僅有約1,200名消防員，分散全縣，面對8,000人撤離，編組明顯不足。尤其在山區，道路狹窄、雨勢滂沱，執行難度倍增。
撤離後的安置，更考驗體系。法規要求「適當安置」，但缺乏細則。行動不便的老人、幼童或殘障者，如何撤離？標準程序建議優先使用擔架或直升機，但馬太鞍溪案中，光復鄉多為原住民聚落，老人占比高，許多人因擔心家畜或財產，拒絕離開。安置地點多為臨時尋覓學校或活動中心開設，無預先囤積民生必需品（如食物、水、藥品）。災後常靠各界勸募愛心物資，導致延誤。更有民眾撤離後，因無妥善管理，折返溜回住所，增加二次危險。這些問題，非單一事件，而是系統性缺失：預算不足、演練頻率低，導致「有法無依」。
馬太鞍溪堰塞湖案：9次通報的悲劇與資訊落差
馬太鞍溪堰塞湖案，正是《災害防救法》執行失靈的縮影。事件溯源2024年4月3日地震，山崩阻塞河道；2025年7月薇帕颱風後，壩體形成，農業部林保署自7月26日開始監測，水位從8月起持續升高。媒體報導，內政部長劉世芳9月20日起親自聯繫花蓮縣長等人4次，民政系統也通知14次、消防署傳真通報10次；建議疏散撤離1837戶名單，9月21日就提供給花蓮縣府。9月21日林保署發布黃色警戒通報單、22日上午再發布紅色警戒通報單。指縣府即應執行依親、垂直避難，以及移動至收容所等強制撤離手段。但國民黨前立委蔡正元PO出9次通報單截圖；媒體人「不演了新聞台」則統整通報單時序，指第一次是9月20日12時、第二次是9月21日11時、第三次是9月22日7時，之後六次，都是在9月23日潰堤當天；並稱「直到21日的通報，被要求隨時配合通令撤離的，還是245戶600人左右，但到了22日的通報，暴增為1800戶8000人」。比對前後訊息，明顯可知資訊落差，數字兜不攏。
消防署長蕭煥章25日回溯9月23日當天狀況，指出23日上午4時，氣象署發現堰塞湖地帶下起豪雨，水位急速上升，經召開緊急會議後，上午5時30分正式提出警訊，並通報縣政府與相關部會，6時起包括細胞簡訊、電視、廣播插播等都不斷進行。當天網路預警11時左右溢流，但雨勢略緩，兩度延後通報至下午2時50分。洪峰於3時8分抵達馬太鞍溪橋，橋面瞬間崩毀，泥水淹沒光復鄉。至晚間7時，2死28傷30失聯，次日升至14死；罹難者多在強制撤離範圍內。蕭煥章指出，23日上午因為花蓮當地的村裡廣播有問題，所以出動警車廣播以及消防分隊的車輛巡邏廣播勸導離開；可見所謂強制撤離的作業倉促、人力不足，根本無法面對面傳達訊息。
資訊不對等，是最大隱憂。中央官員依衛星數據、模型預測，發布訊息。譬如農業部長陳駿季8月在立院回覆立委質詢時，根據當時林業保育署監測的數據，馬太鞍溪堰塞湖蓄水量約3878萬立方公尺，離溢流口尚有約50公尺高差，且堰塞湖壩體經專家學者評估，在水體溢滿前，暫時沒有立即潰壩風險。民眾不僅在X平台抱怨：「兩個月前就知有堰塞湖，為何不提前爆破壩體？」，更因為22日雖有大雨，但無法體會水流沖擊力的可怕，而對所謂「強制撤離」難以信服。
安置問題雪上加霜。撤離後，數百人擠臨時安置點，無足夠毛毯、熱食，老人寒夜發抖。無預先囤備，靠慈善團體勸募。反映法規雖有「適當安置」，但無強制預儲機制，導致人道危機。
深層問題：人力、預備與民心落差
強制撤離的痛點，不止程序，更在資源與民心。人力編組不足：花蓮山區警消分散，5,000人撤離需倍數人力，雨中執行更增加困難。行動不便者撤離，依《全民防災e點通》指南，應優先車輛或空勤，但樺加沙風雨中，直升機根本難以起飛救援。有其他備援方案嗎？
安置地多臨時徵用，無民生品囤積，災時勸募雖暖心，卻治標不治本。整體來看，全台土石流潛勢溪流逾500條，卻僅20%有完善避難處所。就是燒香拜佛求老天保佑別遇上災難？而不思考預先防範？
資訊落差加劇不信任。中央雖有專業數據，但未能轉化為一般民眾語言。都說有專網監控，提供即時數據，但誰會沒事盯著網頁看？就算看到數據，會專業到有警覺可能危害？如果是這樣還需要這些專家、學者、官員嗎？主管單位應早在事先製作預測溢流模型，透過社區宣講，讓民眾有所警覺。此外，過去一年的政治對立，甚至到現在災害已經發生，中央批縣府執行不力，地方怨責任在於中央，互推責任；民眾要的安居樂業早被政治口水淹沒，更讓災民心寒。
天災還是人禍？韌性防衛的警鐘
馬太鞍溪堰塞湖溢流，不是單純天災，而是人為疏失放大災厄。《災害防救法》第24條的強制撤離，本應是救命線，卻因執行落差、資源匱乏，變成空文。9次通報的悲劇，凸顯中央地方脫節、資訊不對等、安置無備的系統痛點。若連可預測土石流都無力應對，何以妄言戰爭時的國土防衛韌性？戰時備戰，首重民心與後勤：若災時撤離猶豫，安置混亂，豈能指望全民動員？改革刻不容緩：一、修法強化中央地方聯動，強制預儲安置物資；二、擴大演練，導入AI預警App，彌補資訊落差；三、增編山區人力，補助基層避難所；四、社區教育，從「勸告」到「信服」，建構韌性文化。花蓮的泥濁洪水，沖毀的不只是橋梁，更是信任。勿待下次颱風，再聞哭聲。唯有化悲憤為行動，國土韌性方不負所望。