忘掉 Google 那一套！你的 OKR 會失敗，是因為盲目照抄巨人的做法
在台灣及對岸的管理現場，OKR（目標與關鍵結果）正經歷一場集體性的「虛脫」。許多企業主向我抱怨：員工寫出的目標（O）像空談、關鍵結果（KR）像To-Do List的流水帳，最後考核時還是回頭看 KPI。
我投入企業輔導多年發現：OKR 導入失敗的主因是學錯了版本——企業錯誤地用「Google 的挑戰型目標管理思維」操作 OKR，雖然這種作法在 Google 很成功，卻不適合多數台灣企業的管理 DNA，無法直接複製來用。
為什麼 Google 的 OKR 行得通？
要理解為何無法直接複製，必須先了解 Google 的 OKR 文化，本質上是一種「射月思維」（moonshot thinking）的目標管理方法：它強調設定具挑戰性、甚至達成概率不到 50% 的目標，目的是激發創新、突破既有思維框架，而非保證每個目標都必然完成，內容更不是單純的執行清單。
Google 是怎麼執行的？他們將 OKR 分為「承諾型（Committed）」與「挑戰型（Aspirational）」兩種。後者刻意設定在團隊能力之外，鼓勵員工去追求看似不可能的 10 倍速增長（10x Thinking）。在考核上，Google 奉行「0.6 到 0.7 分就是成功」的哲學，認為如果拿了滿分（1.0），代表目標設定得太過保守，沒能激發出潛能。
為何這種做法在 Google 可行？ 這背後有三個強大的支撐點：
• 人才厚實： Google 擁有高能力、高自我驅動力的工程師與管理團隊，能自我校正方向並承擔挑戰型目標帶來的風險。
• 資源充足： 巨大的財務與技術資源，能負擔目標未完全達成所帶來的成本。
• 文化容錯： 企業文化高度接受失敗是創新的必要代價，失敗本身不會立即被懲罰，而是被視為學習與調整的機會。
絕大多數企業引入 OKR 的初衷是：執行力不到位、部門協作不力、策略無法落地。這些本質上是需要「確定的成果」來解決的績效管理問題。然而，市面上主流的教材卻多承襲 Google 派邏輯，這導致了兩個致命陷阱：
陷阱一：用「方向」代替「目標」
Google 派的 O 往往是感性的方向性描述，例如「打造穩定成長的經銷商生態」。在 Google，這種寫法可行，靠的就是前述三個支撐條件。高能力員工能判斷哪些行動最接近目標；充裕資源允許探索和試錯；容錯文化讓失敗被視為學習。換言之，O 是方向，但方向性 O 在這種生態下仍能驅動有效行動。
然而，大多數企業缺乏這些支撐條件。如果把 O 寫成「提升經銷商競爭力」這種方向性表述，就很容易淪為空洞口號：沒有明確終點、無法驗證是否達成，也無法形成對團隊的壓力。方向沒有終點，就沒有完成的壓力；而沒有完成的壓力，管理本質上就形同放棄。
陷阱二：用「0.7 分萬歲」掩蓋「執行平庸」
Google 派鼓勵挑戰性目標，並允許 KR 達成率 70% 就算成功。這在 Google 可行，原因是高能力團隊能承擔挑戰性目標，即使只完成 70%，也能產生顯著價值；充裕資源和容錯文化讓試錯成本低，70% 達成不會影響整體績效。
但對大多數企業來說，70% 往往意味著「不足以支撐業務結果」。缺乏 Google 背景條件的企業，照搬這個邏輯容易出現兩個問題：
- 員工可能在設定目標時玩文字遊戲，讓 O/KR 看起來挑戰性高，但實際上沒有可驗證的里程碑；
- 執行時容易找藉口，只追求 70% 就滿足，導致真正的績效和結果被掩蓋。
結果就是，OKR 變成了避開 KPI 考核的「避風港」，而非提升執行力和策略落地的工具。
為什麼市場依然推崇 Google 派？
這是一個現實：Google 派的訊息更容易被傳播，也更容易被「售賣」。
1. 敘事誘人： 「10 倍增長」、「像Google一樣創新」，這些口號對 CEO 極具誘惑力。相比之下，強調「高績效紀律」聽起來太累、太苦。
2. 教學門檻低： 教導企業學員寫幾個感性的 O 很容易；但要將 O 連結為承接策略的具體里程碑，並建立嚴密的邏輯證據，這需要對OKR有實戰經驗，且對企業各部門業務有一定程度的理解。
3. 文化光環的誤導： 很多人誤以為 Google 的成功是因為 OKR，事實上是其人才與利潤支撐了那套射月思維的 OKR。對於大多數為了生存與成長而戰的企業，「要能實現的O」的打法才是救命稻草。
實務解法：回歸管理本質，定義「實現的狀態」
管理的本質是：投入資源，獲得確定的結果。 如果一個企業需要的是執行力與策略落地，那麼設定一個有終點、能驗證實現的 O 是唯一解法。
我們絕對鼓勵 O 要具備激勵性與挑戰性，但必須來自於「對實現圖像的清晰描繪」。
• 錯誤的 O ： 「大幅提升產品品質」（這只是方向）。
• 實務派的 O ： 「通過 A 級客戶認證，實現全面量產」。
你看，後者同樣具備高度挑戰性，能激勵團隊突破技術瓶頸，但它必須是一個可驗證的里程碑。它描述的是一個「實現的狀態」，讓團隊清楚知道：當我們完成所有關鍵結果KRs 時，我們就實現了目標（O）。
考核邏輯翻轉：先看「功勞-目標實現與否」，再看「苦勞」
在實務管理中，考核流程必須是：「先看 O 是否實現，再評 KR。」
1. 第一保險：O 的實現（看「功勞」） 判定「目的地」達到了嗎？如果這個具備激勵性的狀態沒達成，哪怕 KR 全是滿分，也是「無效輸出」。
這能有效防止員工「用戰術上的勤奮，掩蓋戰略上的懶惰」。
2. 第二保險：KR 的產出程度（看「苦勞」） 當 O 沒實現時，KR 就成了診斷工具。如果是 KR 都完成但 O 沒成，說明「方法路徑錯了」；如果是 KR 低分且 O 沒成，那純粹是「執行力問題」。這也是為何我說OKR是人才辨識的系統。
停止管理上的偷懶
很多企業之所以選擇「只看 KR 打績效」，是因為評估「實現的價值與狀態（O）」比計算「數字（KR）」難得多。
如果你想讓 OKR 真正發揮威力，請回歸管理的本質：先思考如何承接公司部門的中長期策略或目標，再將你的O定義為「一年內可以驗證實現的里程碑或狀態」，並在績效考核時勇敢地面對結果。
延伸閱讀
企業導入 AI 之前，應該先做 OKR 嗎？順序錯了，恐怕會讓錯的事加速發生！
你的目標又不是同事的目標，憑什麼要他幫你？
加入《經理人》LINE好友，每天學習商管新知