多元指標 台灣高教才能找到前進動力

「大學評鑑」對所有國家的學校來說，都是檢視辦學成果最重要的成績單，然而不同的領域、不同的學科、不同的學校怎麼比？ 例如，「人文和理工怎麼比？」

這個問題，就像問一個人「怎麼把蘋果和橘子拿來一起比？」考驗每個進行評比的機構，也考驗每一個根據評比結果提供補助的政府單位，更重要的，考驗每一個在評比中浮沈上下的學校。

「其實，任何領域都可以挑選到適合自己的指標，做出最正確與公平的評比，」英國高教評鑑制度「雪球指標計畫」（Snowball Metrics Project）推動者之一的劍橋大學終身會士、前倫敦帝國學院營運長約翰 ‧ 格林博士（John Green Phd.）指出，「挑選指標，端看你想要解決哪些問題、彰顯哪些面向，而不是單純地把不同領域的學科，放在天秤兩端硬比。」

（圖／劍橋大學終身會士、前倫敦帝國學院營運長約翰 ‧ 格林博士）

打破學術單一評比，用多元指標彰顯不同領域學科真實影響力

2004年由英國劍橋、牛津等八所頂尖大學連發自主發起的「雪球指標計畫」，就是學校企圖打破過去單一指標評鑑時所可能產生的評鑑不公與偏差。

雪球指標計畫中，除了採用傳統慣用的「學術論文」項目，檢視「論文被引用率」「論文發表在世界頂尖期刊數量」等容易量化的硬指標，還納入「產學合作量」「商業化可能性」「社群影響力」等各種更廣泛的軟指標，來彰顯不同領域學科對於社會的影響力。

格林指出，雪球指標計畫最核心的觀念，就是「多元指標」，「不同的領域與學科，一定有可以相比的部分，但也有無法對比的部分，區分不同，然後做出適當選擇，才能讓評比更完善。」

以「人文和理工怎麼比？」為例，格林表示，一開始，他也覺得兩者難以類比，但實際規劃雪球指標計畫後，透過問卷調查人文與理工所重視的指標，「竟然有超過半數是相同的！」

換句話說，兩大領域看似不同，但其實有著雙方都認同、可以互相類比的「核心指標」，但也有許多專屬於各自領域的「個別指標」。

葛林說，這時候，只要擴大指標的可選擇範圍，透過更多元的指標，讓不同領域和學科，都能選擇到適合的核心與個別指標，再搭配權重，就能兼顧不同領域的需求，「這就是做到能讓不同地區、學校都能比，甚至人文和理工也能公平比較的辦法！」

「這就是為什麼『多元指標』之所以重要！」格林強調，多元，才能提供不同領域學科在「核心指標」外，還擁有「個別指標」上的選擇權，打破單一指標帶來硬比的不公平危險。

比指標選擇更重要的，是後面連結的資料庫豐富度

然而葛林話鋒一轉，「一個指標到底好不好，真正關鍵其實是指標背後所連結的資料庫，到底夠不夠豐富」。

他說，如果一個資料庫本身蒐羅上就有偏頗或不足，那與之連結的指標，就等直接在評比之前，就用規則排除了某些學科與學校，「這才是真正的不公平」。

泰晤士（THE）與QS世界大學排名數據分析參與專家、Elsevier產品與資金補助資料分析副總裁馬哈迪 ‧ 艾沙堤（M'hamed El Aisati）表示，「指標內涵的資料是否全面，攸關一個單位所選擇的指標，到底值不值得被信任。」

（圖／泰晤士與QS世界大學排名數據分析參與專家、Elsevier產品與資金補助資料分析副總裁馬哈迪 ‧ 艾沙堤）

他舉例，一間學校在某些學科領域表現其實很好，但卻因為發表的形式並非傳統論文，而是專書、會議論文、表演展覽、非西文期刊等不同形式，而因此被特定資料庫拒絕收錄或不認列，導致評鑑結果被拉低，「因為資料庫自身選擇的侷限性，所導致的不公平，這種不被信任的資料庫，等於會讓評鑑單位也失去公信力。」

Aisati以台灣高教在世界大學排行榜上的表現為例，如果一個排行榜，評選指標所連結的資料庫，不包含中文期刊與資料，「那它又要怎麼正確地來評定台灣各大學的研究成果？」

這正是世界三大大學排名之一「泰晤士高等教育世界大學排名」（Times Higher Education World University Rankings, 簡稱THE）之所以近年放棄原本選用的WoS資料庫，改用學科領域和來源範疇都更多元的Scopus資料庫的原因。而在資料庫選擇改換後，台灣就多了13所大學進入THE世界大學排行榜中，「這就是資料庫選擇對於指標的影響。」

「所以不管是世界大學排名的指標，還是政府單位對學校評鑑的指標，一旦選用收錄不全面的資料庫，就直接把台灣的大學擋在世界大門外，」Aisati強調。