超商飯糰、便當都中鏢！同批油為何上游合格、下游卻驗出超標？中聯油事件揭3大食安漏洞
中聯油脂2,600公噸大豆油遭驗出苯駢芘超標，不只食用油下架，連超商飯糰、便當等日常食品都受到波及。更令人疑惑的是，同一批油，中聯自主送驗合格，下游業者卻驗出超標，問題究竟出在哪一關？
一批2,600公噸的大豆油，要變成超商飯糰、便當裡的沙拉油，中間要經過多道精煉與品管程序。照理說，只要其中一道關卡攔下異常，問題油就不會流到市場上。
然而，中聯油脂苯駢芘超標事件卻讓外界出現不少疑問。同一批油，中聯自主送驗合格，結果下游南僑卻驗出超標，為什麼問題油一路流入下游食品供應鏈，直到下游自主複驗才曝光？
這起事件暴露的，不只是單一批油超標，而是從原料管理、檢驗制度到通報機制，都有值得補強的地方。
漏洞1：原料源頭管理有缺口
目前食藥署仍在調查事件原因，不過食品科學專家分析，問題較可能與黃豆原料本身有關。
油脂專家、輔仁大學食品科學系教授陳炳輝指出，油脂精煉並非沒有作用，而是效果有其極限。精煉過程確實可以降低苯駢芘等污染物，但如果黃豆原料本身污染濃度偏高，即使經過正常製程，最後成品仍可能超過法規標準。
他觀察，過去台灣長期使用美國進口黃豆製油，並未發生類似事件；此次事件涉及的是巴西進口黃豆。若最終調查證實與原料有關，也代表不同來源黃豆的品質穩定性，可能需要更嚴格管理。
陳炳輝指出，大量散裝黃豆裝載於同一艘船、同一批貨中，不同位置的原料品質未必完全一致，如果品質差異較大，單次抽樣可能無法代表整批原料狀況，增加漏掉高風險原料的可能性。
一旦問題原料進入供應鏈，後續每一道程序都只能儘量降低污染，很難完全消除風險，因此源頭把關仍是最重要的一環。
如果最終調查證實問題來自原料，也凸顯源頭管理仍有補強空間。目前黃豆進口並未全面建立苯駢芘例行性檢驗機制。陳炳輝建議，未來除了要求供應商提供苯駢芘等檢驗數據外，進口後也應進行複驗，確認符合標準後再投入生產，才能真正從源頭降低後續食安風險。
漏洞2：為什麼中聯送驗合格，南僑卻驗出超標？
這次事件一大疑點是，為何中聯油脂製成大豆油、自主送驗第三方機構的油送驗合格，但下游的南僑驗出異常數值？
陳炳輝表示，這並不代表第三方檢驗不可信，SGS等第三方檢驗機構的是送驗樣品，如果抽樣位置不同，或油槽內容物未充分均勻，即使來自同一批油，也可能出現不同檢驗結果。
因此，真正值得檢討的，不是哪一家實驗室比較準，而是目前抽樣方式是否足以代表整批產品，以及是否過度依賴單次檢驗結果作為放行依據。
陳炳輝指出，食品檢驗本來就存在一定程度的誤差，即使是同一件樣品，送到不同實驗室檢驗，數值也可能出現合理差異。因此，對於高風險原料或產品，不宜只依賴1次檢驗結果做判斷，可考慮由2家以上第三方檢驗機構同步檢驗，交叉比對結果，提高判斷的可靠性。
陳炳輝也說，若不同實驗室檢驗結果差異過大，也能及早發現問題，進一步確認是否與抽樣方式、樣品代表性或操作技術、儀器等因素都可能有關。
至於為何SGS等檢驗機構驗出超標時，不會直接通報食藥署？陳炳輝解釋，因為檢驗機構無法得知廠商送驗的樣品究竟是「最終成品」還是「製程中段的樣品」，且送驗品項常涉及商業機密。因此，強制檢驗機構通報會產生極大爭議，食安把關的核心責任仍必須回歸業者自主管理與政府抽驗。
漏洞3：若下游沒複驗，問題油可能還在市面流通
回顧整起事件，一個值得注意的事實是，問題油並非由政府抽驗首先發現，而是南僑自主複驗後，才逐步向上追查。
陳炳輝坦言，如果下游沒有再次送驗，問題油可能要等到政府「後市場抽驗」時才有機會被發現。
這也反映，目前食品安全制度仍高度依賴業者自主品管。
除了上游油廠應建立完善的自主檢驗制度，下游食品業者取得原料後，也可建立複驗機制，多增加1道把關程序，降低問題原料持續流入市場的機率。
另一方面，目前政府抽驗仍以後市場產品為主，若希望真正降低食安事件發生率，更應把監測往前移，包括提高抽驗頻率、強化自主檢驗要求及現場查驗，甚至在法規上以更嚴格的方式規範業者，才能更早發現異常。
真正的食安把關，在問題流入市場之前
中聯油事件留下的最大教訓，並非只是苯駢芘超標。從源頭原料、抽樣檢驗、下游複驗，到政府監測與通報制度，都反映出台灣目前仍偏重產品上市後的抽驗與回收，前端風險管理仍有補強空間。
陳炳輝認為，一套有效的食安制度，不是要事後補救，應該讓每一個環節都能及早發現異常。
真正能降低食安事件發生率的方法，不是等問題產品流入市場後再加快下架速度，應該要把監測、檢驗與通報往供應鏈前端移動，讓問題原料沒有機會一路流入市面、走到消費者餐桌，被民眾吃下肚。
（本文諮詢專家：輔仁大學食品科學系教授陳炳輝）
延伸閱讀：
辭職炒股真的比較自由？財經專家揭全職交易4個殘酷現實：少了固定收入，還可能更難下班