Grab併購foodpanda台灣案 廖義銘：公平會不能只看市占率
Newtalk新聞
前年聖誕節公平交易委員會否決Uber Eats收購foodpanda台灣，理由是「限制競爭之不利益大於整體經濟利益」，當時台灣向國際平台業者發出一個訊號「這裡有底線」。不過，僅僅過了一年四個月，同一個標的換了一個買方，Grab以六億美元接手foodpanda台灣，案子正在公平會審查中。多數人把這筆交易當成一樁全新的併購案，高雄大學政治法律學系教授廖義銘卻認為買方股東、賣方母公司股東、台灣市場僅存競爭者全都是Uber，股權結構只是問題的表層，更深的風險在於「平台入口」的集中。
「法政策分析的核心，是看法律沒說什麼，前年那個否決，擋住了正面進攻，但法律沒有預見迂迴。」廖義銘說。迂迴的路徑，其實並不隱蔽Uber持有Grab約13.1%股權，執行長Khosrowshahi在Grab董事會任職，Grab宣布收購foodpanda台灣後僅25天，Uber便以2.7億歐元入股foodpanda母公司Delivery Hero，持股升至7%。他攤開結構直言「買方的股東是Uber，賣方母公司的股東也是Uber，台灣市場僅存的競爭者還是Uber。三個角色，同一個人。」
廖義銘說，「如果Uber真如Grab所說『無法主導』，那為什麼要在收購進行的同時，斥資近百億入股賣方母公司？」、「表決權是法律上的概念，利益綁定才是商業上的現實。」
但廖義銘認為，股權結構只是問題的表層，更深的風險在於「平台入口」的集中。Grab不是一家單純的外送公司，它自我定位為super app，支付、物流、廣告、會員體系整合在同一個平台上。收購foodpanda台灣，買的不是一個外送品牌，而是一次性拿下消費者基礎、商戶網絡與數據資產。
廖義銘表示，「一旦入口被掌握，後進者要複製的不是一條外送線，而是整個生態系。」、「門檻不是高不高的問題，是根本不存在第二扇門。」這兩層問題疊加起來，讓前年的否決面臨一個尷尬的考驗。如果換一個主體、走同一條路，公平會卻因為「買方不是Uber」就放行，那前年的決定否決的是什麼？他說，「否決了一個名字，沒有否決一個結構。」、「法律擋住了門，卻沒有擋住窗戶。」
廖義銘指出，歐盟已經做出了示範，2025年6月，歐盟對Delivery Hero與Glovo的少數股權加董事席次結構裁罰3.29億歐元，認定此類結構足以構成聯合壟斷風險。Uber對Grab的持股結構13.1%，股權加董事席次與該案如出一轍。
「這不只是Grab能不能買foodpanda的問題。」廖義銘說，「這是台灣的競爭法制度，在面對跨國資本以迂迴方式達成集中時，有沒有能力辨識、有沒有意願回應的問題。」
廖義銘語重心長的指出「前年那個否決，是台灣畫下的底線；今年的審查結果，將決定那條線是刻在石頭上，還是畫在沙灘上的。」