捲土石弊案「無罪變有罪」！檢察總長「5度非常上訴」救不回 釋憲結局曝
工程商林秉弘近30年前捲入一件土石場超挖貪污案，歷審原判偽造文書罪部分無罪，檢察官也沒對此部分上訴，但最高法院卻以「審判不可分原則」撤銷發回，林男竟被依偽造文書罪判1年2月確定。他不滿舊《刑事訴訟法》第348條和最高法院舊判例，讓無罪判決復活，因而提釋憲。憲法法庭今（5/8）日判舊《刑訴法》有條件合憲，但認為舊判例有部分內容侵害人身自由權及訴訟權，不得再援用。林男仍有機會提再審。
檢察總長救5次都失敗
本案源於，男子林秉弘是3間工程公司的實質經營者，1996年委託熟人向台南市政府申請開採土石，卻被檢方指控，涉嫌行賄負責會勘的承辦公務員，造假土石場的設置位置並騙取開發許可，還違規超挖土石，導致山波坍方且嚴重水土流失。檢方依《水土保持法》、《山坡地保育利用條例》、《貪污治罪條例》行賄罪及《刑法》偽造文書等4大罪名起訴林秉弘。
一、二審都依《山保條例》判有罪，行賄、偽造文書等部分則無罪，檢察官只針對《山保條例》及行賄部分提起上訴。但最高法院認定他涉犯《山保條例》、行賄、偽造文書3罪行部分，彼此是牽連關係，依照舊《刑訴法》第348條及最高法院29年的舊判例，前後三度以「審判不可分原則」為由，連同林秉弘涉嫌偽造文書部分一併發回高等法院台南分院更審。
更二審逆轉改依偽造文書罪判他1年6月，林秉弘打到更三、更四都沒翻盤，仍判1年2月，最高法院2014年駁回確定。時任檢察總長顏大和認為本案不合理，為林秉弘5度提非常上訴，全遭最高法院駁回。
林秉弘聲請釋憲。他在聲請狀中痛批，舊《刑訴法》第348條及最高法院的舊判例，讓他本該無罪確定的偽造文書罪部分「起死回生」變有罪確定，嚴重侵害人權。他主張，舊《刑訴法》第348條「有關係之部分」的定義不明確，導致被告可能遭重複追訴、處罰，違反法律明確性原則、比例原則、一事不再理原則，也違背正當法律程序及法治國原則，侵害他的人身自由和訴訟權。
法律小辭典
根據舊《刑事訴訟法》第348條規定，刑事案件的被告可以只針對判決的一部分提起上訴，但若上訴部分與其餘部分「有關係」，就視為全部上訴。這項舊規定本來是為了避免裁判割裂產生矛盾，但也導致部分當事人原本被判無罪的部分，在上訴後有可能因為法官的心證不同，意外翻盤變有罪。
因此，立法院於2021年修正《刑訴法》，新增但書規定，若「有關係」的部分已經被判無罪、免訴或不受理，就不再視為一併上訴。不過，由於林秉弘的案件早已確定，他未因修法而受惠。
憲法法庭：當事人才是訴訟主體
憲法法庭今日判決，若當事人沒針對無罪部分提起上訴，就不適用舊《刑訴法》第348條，於此種情形下沒有違憲問題。至於最高法院舊判例（29年上字第3382號）的部分內容，則侵害《憲法》保障的人身自由及訴訟權，因而宣告違憲。
憲法法庭指出，刑事被告有依正當法律程序受公平審判的訴訟權，應該讓被告能在審判範圍「可預測」的情況下，在訴訟上充分防禦、為自己辯護。因此，《刑訴法》才會採取「不告不理原則」，禁止法院針對檢察官沒有起訴，或是當事人或檢方沒有上訴的部分進行審判，以避免判決違法。
憲法法庭表示，當事人是訴訟主體，基於「不告不理原則」，上訴範圍原則上要由當事人來決定，但如果判決中的各部分在「審判上不可分」，當事人卻只對一部分上訴，有關聯的部分就要被列入上訴範圍。但怎麼判斷審判上可不可分？憲法法庭強調，不是看檢察官的主張，而是應該以「原判決」的判斷為基礎，並且依當事人的上訴範圍決定，不可以從上訴法院的判決結果逆向推論。
憲法法庭舉例，如果有一件案件，原判決認為起訴的罪名都成立，而且有「想像競合犯」的關係，法院應該依較重的罪名處罰，此時，當事人只針對一部分上訴，上訴範圍就理當及於其餘部分；相反地，如果原判決認為都無罪，或部分有罪、部分無罪，法院認為沒有「想像競合犯」的關係，就應該分別判有罪、無罪，檢察官如果不服，可以全部上訴，檢察官若沒有針對無罪部分上訴，無罪部分就不在上訴範圍內。
憲法法庭：舊判例違憲
憲法法院指出，無罪的部分若因沒上訴而判決確定，上訴法院就不能再以「審判不可分」為由，反向認定無罪的部分也在上訴範圍內，否則就會發生突襲裁判，讓無罪確定的被告，再次遭受被判有罪的危險，從而侵害人民的人身自由與訴訟權。
因此，憲法法庭認為，當事人若只針對部分上訴，沒上訴的無罪部分，就與其餘上訴部分「沒關係」，不適用舊《刑訴法》第348條視同一併上訴的規定，如此一來，舊《刑訴法》第348條可以解釋為合憲。
至於最高法院1940年的舊判例，內容稱「起訴事實中有一行為而觸犯數罪名……者，雖其中某行為經諭知無罪……，而當事人僅就其他之諭知有罪……部分，提起上訴時，因審判不可分之關係，依《刑事訴訟法》第348條第2項之規定，其有關係（即無罪）之部分，視為亦已上訴，上訴審自應舊全部起訴事實為適當之判決。」憲法法庭認為，此舊判例已然違憲。
本件判決由謝銘洋、呂太郎、蔡彩貞、陳忠五、尤伯祥等5名大法官參與評決，楊惠欽、蔡宗珍及朱富美等3人依舊沒參加。楊惠欽等人另發表法律意見書，主張本件應是法律見解問題，憲法法庭不應受理。蔡彩貞則提出不同意見書，主張本件未獲5名大法官同意，不應作成憲法判決，且舊法固不合時宜，但沒有違反「不告不理」或突襲被告，不應作違憲認定。