抓包妻帶男同事回家！法官判「只是曖昧免賠」夫崩潰求償百萬竟慘敗
一名男子懷疑妻子搬離住家後，與餐廳男同事交往，不僅委託徵信業者蒐證，還提出兩人共同進出公寓、騎機車同行及肢體接觸等照片、影片，指控兩人多次過夜、同居並逾越一般朋友關係，求償精神慰撫金100萬元。不過，高雄地院審理後認為，影像雖顯示兩人往來較普通同事密切，部分舉動甚至有曖昧之嫌，但仍不足證明存在情愛交往、同居或共同過夜，最終駁回丈夫全部請求。
高雄地院判決指出，原告男子與妻子結婚近20年，育有2名子女。妻子2025年2月搬離共同住處後，男子發現她與任職餐廳的男同事頻繁往來，懷疑兩人發展不當關係，之後委託徵信業者蒐證。男子向法院主張，妻子與男同事曾多次共同進出她承租的公寓，甚至過夜；男方騎機車載妻子時，妻子還曾伸手摟抱。他認為這些互動已超越一般同事關係，導致婚姻及家庭產生難以修復的裂痕，自己也因此出現精神狀況並就醫，因此依侵權行為等規定，要求妻子與男同事連帶賠償100萬元。兩名被告則否認有不倫關係。
不過，妻子稱搬離婚姻住所後獨自承租公寓，因家具、網路及電器等需要重新安裝，才請男同事協助；男子進出公寓並非為了同居或過夜。至於機車上的肢體接觸，也是搭車時為維持平衡所做的動作。
法院逐一勘驗丈夫提出的照片與影片後認為，證據確實可以證明男同事曾持有公寓大門鑰匙，兩人曾共同進出公寓，也曾一起騎機車；其中影像還拍到妻子將手伸向男方腰側、前腰附近，並曾短暫輕拍男方臀部附近。法院直言，這些行為「較一般同事間保持社交距離之互動為密切」，部分舉止也並非毫無「輕率、曖昧或引人不當聯想」之處。不過，法院認為，民事侵權責任判斷的重點並不是兩人的互動是否「觀感不好」，而是證據能否進一步證明存在情愛交往、共同生活，或其他已實質破壞婚姻信賴、且達到「情節重大」程度的行為。
丈夫主張男同事曾在公寓過夜，但法院認為現有影像多半只拍到兩人進出大樓的一小段時間，沒有拍到在屋內停留多久、屋內是否還有其他人，更沒有擁抱、親吻、同寢等直接證據。丈夫也提出男方車輛曾停放在公寓附近直到隔日，但法院指出，「車子停留」與「人在公寓內過夜」仍是兩件事，無法僅靠停車紀錄推論兩人共同過夜。
至於機車上的接觸，法院認為，妻子伸手扶靠男方腰部的動作，仍可能與車輛起步、轉彎或維持平衡有關；即使輕拍臀部的舉動不夠莊重，也只是短暫片段，沒有後續依偎、撫摸或其他連續親密互動，因此仍不足單獨證明兩人存在情愛關係。高雄地院最終認定，現有證據最多只能證明妻子與男同事「往來較一般普通同事密切」，以及部分社交舉止不夠妥適，但尚未達到可以認定情愛交往、同居、共同過夜或其他重大侵害配偶身分法益的程度，因此駁回丈夫100萬元精神慰撫金請求及假執行聲請。
這起案件凸顯「懷疑外遇」與「法律上證明侵權」之間的差距。即使照片、影片足以使配偶產生疑慮，法院仍要求原告提出能跨越民事證明門檻的具體證據，而不能只靠婚姻裂痕、受傷感受或令人觀感不佳的互動畫面，直接推論第三者須負賠償責任。
▲無罪推定原則。(三立新聞網製圖)