風評：一個民主各自表述─許宗力與呂秀蓮的距離
國科會最近公布了一項「台灣選舉與民主化調查」（Teds），其中有關台灣民眾對民主制度認同的比例，從二０二０年到二０二四年之間，從百分之五十三降到百分之四十九；注意到這份調查的人微乎其微，但前司法院長許宗力注意到了，為此特別演講並整理後發表〈強化防衛性民主，預防｢利用民主摧毀民主｣〉；前副總統呂秀蓮也注意到了，公開呼籲「民主土石流，誰來擋」？同時將親訪立法院長韓國瑜。
呂秀蓮和許宗力都是法律專業，對民主與法治皆極為敏感，呂秀蓮單刀直入要拜訪立法院長，許宗力提出「防衛民主」之諸多建議，包括強化「言論自由界限」與嚴格「公務員忠誠義務」的「法制規範」，儘管兩人對如何「挽民主勢之狂瀾」，從主張到路徑都有相當落差，但終究還是要歸結到立法院─不論是拜訪院長或強化法制規範；不忍心澆冷水却不能不說，他們的「具體建議」對挽回台灣民眾對「民主」的認同，實質作用有限，甚至可能相反。
一防外來勢力二防內部敵人─為了生存，民主必須帶刺？
許宗力做為前司法院長，且兩度出任大法官，橫跨藍綠執政，特別是民進黨兩度執政，綜合任期長達十六年，對台灣民主發展歷程應有深刻體會；這也是為什麼他對「過半民眾不再堅信民主，國家抵抗威權侵蝕的意志也會弱化」，視為「很大的警訊」。
在許宗力的界定裡，守護台灣自由民主的兩大課題，一是不被外來勢力滲透，他口中的「外來勢力」太含糊也太廣泛，但應該與民進黨口口聲聲的「境外敵對勢力」畫上等號，只是避免用「民進黨語言」；二是內部政治極端勢力「利用民主程序摧毀民主」，這就是他的演講主題：防衛性民主。
他舉了美國和德國例子，既引述「寬容的弔詭」─對不寬容者的無限制的寬容，最終將摧毀寬容；也引述「民主本身就有風險，若因恐懼而過度設防，反而容易滑向獨裁」。「民主該不該設防」的辯論，本質上就是基於對民主定義的不同想像，一種是民主程序選出獨裁政權，也是民主；一種是所有憲政機制都應守護人權，「防衛性民主」就在防止民主滑向獨裁的風險，而後者的四個特徵是，價值拘束─核心價值不能被投票（民主）摧毀、對抗「內部敵人」、限制「民主敵人」的政治基本權、允許民主被實質損害前的「預防措施」。
德國有納粹歷史背景，「防衛機制最完全」，諸如解散違憲政黨，要求公務員和歸化者忠誠義務之外，還要宣誓「認同並致力維護自由民主基本秩序」；美國則在光譜的另一端，對「反民主言論」處置標準就是「明白而立即的危險」，這也是台灣民主四十年來的標準，然而，民進黨二度執政並進入第三度執政的此刻，曾經堅定主張「百分之百言論自由」的民進黨，轉而力倡「言論自由不能沒有邊界」，許宗力也支持AI時代在民主未受損害前，可採取「預防性措施」，避免錯失保護時機，他舉的例子就是喧騰一時公開聲言「武統」而遭驅逐的陸配亞亞。
「滑向獨裁」始自蔡英文，「民主惡化」就在許宗力卸任前
他還舉了最近身處暴風圈的民眾黨立委李貞秀，主張應強化要求擔任公職者放棄外國國籍，「尤其是對台灣具敵意的國家或政權，以確保對體制的絕對效忠。」並建議修改《公務員服務法》，明定公務員應認同自由民主價值，作為公務體系對體制忠誠的基本要求。
許宗力顯然沒有意識到，他所支持的不論是限縮言論自由、行政院片面聲請解散政黨，正是「滑向獨裁」的徵兆，這個徵兆始自蔡英文執政時代，於今尤烈；「民主惡化」就從他大法官任期結束前的「沒收國會權力」，開啟最大破口，司法權凌駕國會（民意），可以不符法定人數做出違憲的違法判決，行政權可以無視國會，不公布不副署不執行…，這樣的「民主」怎麼可能得到民眾認可？許宗力沒有意識到，他所認可者正是威權時代的威權甚至專制手段，台灣的「威權體制」才拆解四十年，却逐一在民進黨手裡重新恢復，民眾能不失望嗎？
呂秀蓮就是「民主失望者」的代表號，蔡英文時代沒收公投（不能綁大選），她大聲疾呼沒人理她，呼籲監察院（提名）超越黨派還是沒人理她，如今對過半民眾不認可民主，大表震驚和痛心，許宗力口中的李貞秀必須放棄「敵對國家國籍」，呂秀蓮口中的李貞秀則是「根據中國國籍法，取得我（中華民國）國籍後，就自動失去中華人民共和國的國籍，不必特別申請放棄」，她主張朝野政黨都該「依法行事」，簡單講，她認同李貞秀的不分區立委資格「合法」。
但呂秀蓮進一步提出的疑問是，根據中華民國國籍法規定，取得國籍滿十年之外國人（包括陸配），可以參選的公職不只立委，還包括正副總統、四院院長及縣市長等共十項公職，此一法律規定符合當前國情嗎？不必檢討修訂嗎？呂秀蓮多慮了，根據「正副總統選罷法」，回復國籍、歸化取得國籍、陸港澳來台居留取得身份者，都「不得登記為總統、副總統候選人」，依法言法，如果對上述身份者的「參政權」有疑慮，基於國情或國安要從嚴限制，那得從法上修改，這也是她要拜訪韓國瑜之故。
民主崩潰始自司法防線瓦解開始─許宗力就是土石流成因之一
此外，呂秀蓮還提出連帶問題：憲法增修條文明定不分區立委任期四年，為什麼政黨可以隨意切割另行遞補？為什麼總統任期四年，其行政院長却能提出下一屆政府的預算案？為什麼立委任期四年，却能審長達八年的預算？第一個問題劍指民眾黨，第二、三個問題毫無疑問就是八年一點二五兆國防特別預算；這些都是問題，都不是始自今日，蔡英文八年八千八百億的前瞻預算早已創例，當年批評盈庭却毫無辦法約制，這樣的「民主」能不讓人失望嗎？韓國瑜做為立法院長，只能主持院會與朝野協商，對呂秀蓮關切的問題，就算她能說服立法院多數支持修法，民進黨「賴卓體制」不理她，照樣可以使出不副署不公布不執行的爛招。
許宗力引用以色列一位法官的說法，「民主的崩潰通常不是一次性的突發劇變，而是累積的腐蝕過程」，這句話沒錯，但他沒看到民進黨執政十年的腐蝕過程不但是進行式，而且加速中；更諷刺的是，這位以色列最高法院法官講話的背景是納坦雅胡要廢除法院以「不具合理性」撤銷政府政策的權力，即削弱司法制衡行政的權力；如今台灣的民主，司法權成為削弱立法權護航行政權的側翼，以色列法官意在反對行政獨裁，許宗力却援引為限制言論自由與公務員忠誠管制，只能說，民主的崩潰就從司法防線瓦解開始。(推薦閱讀)夏珍專欄：扁呂「絕配」的終極諷刺，三一九槍擊案到底是誰的痛？
呂秀蓮和許宗力的差別在，呂秀蓮對民主與獨裁的感知都很敏銳，且標準一致；而許宗力對民主與獨裁的定義具有強烈的政黨傾向，他對抗的「獨裁」是曾經的威權國民黨和境外的共產黨，為了「預防」共產黨一併壓制無執政權的在野黨，至於民進黨政府的「獨裁」都成了他所支持的「防衛性民主」，而這正是「民主土石流」的成因。