貸款核准就信託脫產？名下剩1615元土地 法院命撤銷登記

一家融資公司指出，債務人阿瑜於向其申請貸款獲准，不料，隨即就出現繳款異常。進一步清查發現，阿瑜將名下持分不動產辦理信託登記，移轉至友人小荷（均化名）的名下。該信託同日並設定最高限額100萬元抵押權，以擔保對第三人之民間借款。

判決書揭露，融資公司主張，該信託行為已大幅減少阿瑜名下財產，影響其債權清償，依信託法第6條規定，請求法院撤銷信託行為及所有權移轉登記，並命小荷塗銷登記。

阿瑜辯稱，此為實務常見的「信託讓與擔保」，目的在協助家人資金週轉，並非惡意脫產。他強調，自己後續仍持續還款，且現有穩定工作並接受強制扣薪，足證並無逃避債務之意。

小荷則是表示，該不動產僅持分四分之一，若直接法拍恐僅剩市價五、六成，甚至低於第一順位抵押權，反不利債權人；由受託人處分或提起分割訴訟，反而較能創造價值。

不過，法院審酌指出，依民法第244條及最高法院見解，債務人之財產為全體債權人之總擔保。是否構成詐害債權，應以處分當時債務人剩餘財產是否足以清償債務為準，而不以其主觀上是否惡意為必要。

法院調查發現，信託移轉後，阿瑜名下僅餘價值僅1615元之低持分土地，幾乎無其他可供執行財產。換言之，原本屬於全體債權人共有之責任財產，經由信託移轉後，阿瑜對該不動產已無參與分配可能，受償機率顯著降低。

法院直言，即便信託具有融資或擔保目的，也不能以此犧牲既存債權人之權益。法律價值取向在於保障債權人，而非優先維持信託外觀穩定。至於債務人是否仍有工作能力、是否持續還款，均不影響詐害行為之成立判斷。

日前依法宣判，撤銷阿瑜與小荷所為之信託行為，以及後續的所有權移轉登記，並命小荷塗銷不動產登記，回復原狀。