觀點投書：靠備轉容量率就判斷台灣缺不缺電？別天真了！

你真的以為你夠了解台電？

事實上你並不知道

台電電力調度功力制霸全球外

但受到「人工介入」操控備轉容量率的程度也無人能及

一個電力系統的電源供應充足與否，在學術上有一個評估的方法，叫做「備轉容量率」，其計算是以當天的供電能力，扣除尖峰負載後的差異值，再除以尖峰負載量所得到百分比稱之，而其物理意義代表著當電力系統遭遇突發性的電源喪失事故時候，系統所能處理該電源喪失事故的餘裕，在國際上的認定，當電源的餘裕少於評估的需求量(台灣系統訂為6%，有的系統定義為二部機組)的時候，系統就承受所謂缺電的風險了，例如105年5/31的1.64%（約564MW，當時的最大機組是980MW），就可以忠實地反應系統缺電的實際情形。

既然有這樣中性的評估指標，到底能不能用來判斷一個電力系統缺不缺電呢？基本上應該是可以的；不過在台灣特有的政治環境下，為了109年的大選，為了吸引台商回流，為了反核的圖騰，台灣電力系統的備轉容量率曲線卻出現了令人意外的弔詭情形，這其中的關鍵在哪裡呢？

我們先來看看106年台電資訊揭露的備轉容量曲線，當時系統高高低低的備轉率還算忠實呈現了系統的承受缺電風險（<6%）的情形。

到了107年3月上旬開始一直到七月上旬，備轉容量曲線出現了不尋常的斷頭現象，主要是因為當時核二自105年停機大修完成後經立法院決議無法起動，造成備轉容量嚴重短缺，且因為負載的成長漸漸惡化，到了107年因為缺電而導致實際上的限電風險已經可以預見，因此需要藉著解除汽電共生熱效率限制（當時大多燒燃煤石化燃料）的增購和大量採購高價的需量反應才足以提高系統的安全裕度，但除非萬不得已又不想讓民眾戳破不缺電的假象，因此，備轉容量率就持續的維持在6-7%間，呈現畸形的規則斷頭現象，好處是這樣就有理由讓緊急機組可以連續運轉(但會造成多餘的空污排放)，讓系統的餘裕儘量高一點。所以不管有多少備轉，都必須讓台電在扣掉緊急機組後的備轉容量率小於6%，才能合法的起動緊急機組，而在實務作法上就必須讓備轉容量率的實績只能在6%多一點點，不能高於7%，才能騙過地方政府。

一直到了當年6月，在不得已的情形下，讓核二廠停了2年的二號機組再次啟動，此後為了安撫民眾缺電的恐慌，反而可以看到七月過後的備轉容量曲線出現了更異常的斷腳現象，那段期間再怎麼樣都不能低於6%。

到了108年，大選更近，在3、4月時經濟部拍胸脯保證不缺電，因此10%的備轉容量率變成是一條維持政治人物政治生涯的底線，應當也相對的也影響到部份台電高層的去留，這個情形在用電尖峰落在晚間沒有太陽能供電可以虛胖的秋冬季節尤其明顯。

為什麼一個可以提供民眾和企業了解電力系統體質的中性評估指標，會變成可用來操作的工具呢？其實問題就出在所謂淨尖峰供電能力的認定標準，這個標準可以一變再變，就和空污指標的計算一樣，如果有追蹤這些量化數字的務實民眾，甚至可以發現跳機後的供電能力反而變高的奇怪現象。（可以參考王明鉅醫師的臉書）

也就是說，原本設計用來忠實揭露系統供電能力的指標已經被人為介入了，如果這樣的供電指標已經不可信，我們從哪裡還可以看得出來一個電力系統的實際狀況呢？

其實，如果你看實際的調度行為最誠實了。

電力系統依據經濟調度的原則及相關的限制條件有所謂的「邊際機組」，也就是在綜合考量後調度順序擺在最後面的機組，大部分有二種，一種是燃料成本較貴的機組，例如燃油的協和三、四號機或天然氣單循環效率較差的大林五、六號機，這些機組的運轉是要付出經濟和環保的代價的；另一種是該除役卻延役或緊急採購裝置申請為緊急機組的發電機，這些機組受地方政府管制，都有年度運轉時數的限制，例如燃油的協和一、二號機或大潭的天然氣單循環七號機，緊急機組原來就是因為系統有缺電風險而申請，在低備轉容量６％時才能不得已起動運轉，但此時卻在備轉容量率高達10%時常態的起動，無非就是要營造不缺電的假象。

當我們在每天的機組運轉狀況裡發現這些機組已經啟動運轉中時，表示說系統已經沒有退路，例如11/21夜間尖峰（約18時）就可以看到機組運轉狀況如下：

圖中原應在106年除役的協和一、二號機及106年緊急設置的大潭七號機的單循環天然氣機組都已上線，且都已接近滿載，系統內可以做為緊急因應的電源幾乎用罄，和815大停電前的系統狀況沒什麼二樣，但是卻仍顯示高備轉容量的數值。

這好像告訴大家電力裕度非常足夠，但另一方面又把所有緊急機組都全部開下去？這不免令人覺得錯亂？

如果一個電力系統的餘裕真的不足以提供電力可靠的供應，來滿足投資企業的信心，甚至影響民眾用電的安全，我們還能怎麼相信這個國家提出來的任何數據呢？（推薦閱讀：台中電廠自主減煤成果豐 台電穩供、環保拼雙贏）

＊作者為氣候先鋒者聯盟共同發起人

《 ☞ 加入風傳媒line好友，每日提供給您最重要新聞 》