「吸毒弒母」無罪案… 黃帝穎：傷害人民對司法「信任」！修法制定「強制治療」機制　補足「社會安全網」！

2018年10月，桃園梁姓男子狠心弒母37刀，更砍下頭顱從12樓住處拋下，行為令人髮指，震驚社會。一審宣判梁男無期徒刑，不料昨（20）日二審大逆轉，法官認定梁男犯案前吸毒，喪失辨識能力，改判無罪當庭釋放，再度引發社會譁然。《放言》今（21）日致電詢問律師黃帝穎，談論該判決的爭議。黃帝穎表示，兩審判決差異太大，傷害人民對司法的信任；當庭釋放也容易引發社會恐慌，建議未來修正《刑事訴訟法》，針對這類案件必須有「中間手段」，如增加「強制治療」等機制，補足「社會安全網」，讓民眾安心。

根據高等法院指出，合議庭成員有審判長陳筱珮、陪席法官羅郁婷、受命法官陳玉雲。判決無罪的理由有3點，第一、被告犯案前施用安非他命等毒品；二、根據被告三姊、鄰居、社區保全的證詞，梁男與母親並無任何嫌隙，沒有殺害動機；三、根據鑑定結果，梁男犯案時處卡西酮類物質毒品作用最強期間，欠缺辨識行為能力，應屬不罰，判決無罪。

合議庭當庭釋放被告後，將梁男責付桃園市政府衛生局處理，引發社會憂心梁男到處趴趴走會再次傷害他人。桃園市長鄭文燦認為判決不符社會認知，兩次審判差異太大；高檢署也預計提出上訴。梁男因有另一件傷害他人判處拘役55天的案子，桃園地檢署緊急徵得衛生局同意，發監桃園監獄，暫時解除外界的擔憂。

判決差異大，人民無所適從

針對本次案件，黃帝穎提出3個問題，第一、「無期徒刑」與「無罪釋放」是非常大的差異，此判決會傷害人民對司法的信任，一般人民對司法的認識，針對同樣的犯罪行為，到底該相信判決無罪還是無期徒刑，這是一個問題。

「鑑定意見」要更「慎重」處理

針對被告在犯罪行為時到底是不是「無意識」，黃帝穎指出，高院表示有3個鑑定意見，但他認為應該需要更慎重處理。

黃帝穎舉例，國際上1987年有個非常有名的案例，為「加拿大夢遊殺人案」，當時在一審就有6個鑑定意見，但高院昨天說3份；相比之下，人家在1987年就嚴謹到用6份意見來做判斷，雖然不是說愈多份愈好，但該強調的是，這件事必須「嚴謹」。

黃帝穎推測，檢察官提起上訴，應該會針對鑑定意見有所不足，或是有些需要再補強的地方，再多加著墨。他說，鑑定意見會判斷這個行為人在行為時是否真的「無意識」，這個需要很多專家鑑定，但國內目前在這部分還有待補強。

如何補足「社會安全網」

黃帝穎指出，社會關注的是「社會安全網」的問題，目前《刑事訴訟法》規定，判決「無罪」就必須「當庭釋放」；「嘉義殺警案」也遇到同樣的問題，一判無罪就放掉，但是判決的過程都有發現，被告有「精神障礙」或是「施用毒品」時的行為是無意識的情況。

黃帝穎表示，《刑事訴訟法》竟然沒有中間手段，比如說應該「強制送醫治療」，或是所謂「精神治療的監所」；法官只能說判決無罪就釋放，這會讓社會極度憂心。

「這部分需要修法，」黃帝穎說明，當被告被判定行為沒有意識，是否直接釋放，造成社會的恐慌，應該要有中間手段，比如有相關強制治療的規定，給予法官審酌。

「鑑定」不同，是否淪為法官自由心證？

《放言》詢問，談及鑑定報告份數的問題，也有可能每份鑑定報告的意見不同，那是否可能又淪為法官自由心證？

黃帝穎表示認同。他說，剛剛舉例的夢遊殺人案，是6份鑑定意見都一致，判斷被告當時在夢遊，陪審團也判定無法構成犯罪，是個非常有名的判決。

黃帝穎指出，若鑑定報告不同，可能就必須說不能有一定的落差，不然像是一審判無期徒刑，就是認為被告在鑑定上，無法確定行為時是否真的「無意識」。

「殺人跟把頭都砍下來，其實需要一定的過程，」黃帝穎表示，並不是說只刺一刀失血過多致死。該名被告是殺人之後，還砍好幾刀要把頭砍下來，代表被告知道這個過程是很兇殘的。他說，這個行兇過程要確定被告當時有無「行為意識能力」，必須經由許多專家鑑定才能判斷。

黃帝穎指出，如果其他鑑定意見有不一樣的狀況，就可能需要對專家證人「交互詰問」，針對彼此間不同意見，進行一定的討論過程，才能推論認為被告當時行為到底有沒有意識。

外界怒批「恐龍法官」該如何杜絕？

黃帝穎表示，在修法上面，針對《刑事訴訟法》就算要判無罪也不是當場把人放走，而是有中間手段，不引起社會恐慌。他說，如果當時的狀況確實是精神障礙或是吸毒導致行為沒有意識，必須有強制送醫治療，或是治療監所的機制。他強調，這種機制要出現，社會才不會擔心，這是「社會安全」的問題。

黃帝穎指出，法官在「社會說服」上面，包括說專家證人的鑑定意見是否充足，並且充分到可以對社會說服，這部分法官也必須持續努力。

（圖片來源：翻攝自黃帝穎臉書、高等法院）