可能不知不覺違法？DeFi是否納管仍未明朗，律師曹維傑：不怕被監管，就怕說不清楚！

台灣即將制定首部《虛擬資產服務法》，但「去中心化金融（DeFi）要不要納管？」卻仍是一道懸而未決的難題。在日前虛擬資產專法之良窳公聽會中，唯一提出DeFi 納管問題的律師曹維傑直言：「不怕被監管，就怕說不清楚！」

信曦國際商務法律事務所創辦人、台灣虛擬資產反洗錢協會副理事長曹維傑律師接受《幣特財經》專訪時表示，草案目前對於「DeFi 業務是否需報備、納管，或具備主體性法律義務」並無明確規定是否適用或排除，導致部分業者面臨營運風險與法律不確定性。

曹維傑透露，早於本月初立法院公聽會前，他已向黃珊珊立委辦公室遞交建議，提出DeFi 監管應循序漸進、分級分類處理。他並呼籲或許應釐清哪些項目可視為具控制權或足夠影響力之人（另參考 FATF 於 2021 年 10 月提出虛擬資產服務提供商（VASP）監管指南第 67 項、69 項），而應納入「虛擬資產金服商」，哪些則屬純技術協議提供方則毋庸納管，避免將所有DeFi 業務一體適用現行規範，產生不當適用與產業寒蟬效應。

納管邊界模糊，DeFi 業者陷兩難

曹維傑指出，目前草案對以虛擬資產為標的的衍生性金融商品與DeFi 平台並未有明文規範，導致許多業者在營運上產生困惑。尤其DeFi 平台本質上不具實體中心與法人結構，用戶在參與投資前，只需將資產存入錢包，將DeFi 協議連結錢包即可交易，若沒有明確定義虛擬資產服務法適用範圍，將使業者陷入「做也不是、不做也不是」的進退維谷局面。

進一步而言，如所依照草案版本內容，DeFi 業者將可能一體適用，但應該要如何適用？DeFi 平台如果也要對用戶執行 KYC、交易監控、風險評估，那應該要由誰來執行？應該要對誰執行？要怎麼執行？

「金服商」可納DeFi？定義與歸類仍是難題

對於立委黃珊珊近期在其草案版本中提出的「虛擬資產金服商」分類建議，曹維傑認為此構想或許具備涵蓋DeFi 與衍生性商品服務商的潛力，透過逐步建立清晰的「金服商」分類，並根據不同類型的業務制定不同強度的合規義務，但最大挑戰在於「誰是 DeFi 業者」的認定。「與其避重就輕，不如明文定義哪些業者屬於DeFi，哪些行為須納管，哪些行為或者業務應該排除，才能避免法規適用不一致。」

曹維傑坦言，目前從國際上許多案例或者項目來看，多數DeFi 項目雖名為去中心化，實際上治理權仍掌握在少數項目方或早期投資人中，亦即其實具有有控制權或足夠影響力之人得以具體決定 DeFi 項目之走向，是否真屬去中心化值得商榷，國際也不乏組織或者監管單位對此有所認識。也因此，建議可根據平台治理模式、是否具實質控制權與使用者介面等進行分層定義，透過分層定義，識別風險後，各國以風險基礎方法之方式進行風險抵減。

他並進一步提出，對於 DeFi 項目的納管，也應循序漸進，建議可從鏈上數據分析、錢包監控等技術手段著手，例如知名的 Uniswap 平台即有對於錢包進行監控機制（可參考此連結）。 甚至也可以觀察到，在 Uniswap V4 版本就已有KYC 模組的試驗性外掛，未來或許可做為政策沙盒機制下的技術導入方向。他也強調：「不是所有DeFi 都要立刻全面納入，而是要從『可追蹤、可分析』的基礎做起，逐步建立風控邏輯。」

監理缺口恐引法律風險，業者仍須審慎進場

曹維傑也透露，近來不少業者來詢問「在台灣是否能合法上架DeFi 類App」的問題，Google 或Apple 的應用程式商店皆會要求虛擬資產業者必須要符合當地法規要求，在台灣即是先前的合規聲明，或現行的登記制度，但因為DeFi 行業，不論在國際上或者台灣都難有明確監管機制，導致業者陷入兩難。

面對當前法規未提及DeFi 的尷尬處境，曹維傑認為，若短期內難以制定清晰的納管機制，或許可朝向在草案中明列排除DeFi 業者適用範圍，「至少可以在國際上有較明確的的監管方式後，台灣再行研擬相關監管機制。在此之前，至少給業者清楚知悉哪些 DeFi 行為不可以做，劃出明確的界線，不讓業者動輒觸法，業者較能有清楚的方向，而不是讓他們在模糊空間中冒風險前行。

我們也可以從幾則目前重大矚目的案例發現，正因為「業者無法清楚知悉邊界在哪，在經營階段難以預測是否違法，往往直到有一天被調查，甚至起訴才驚覺違法，這樣的執法方式對新創市場極為不利！」「現在的專法草案雖未明訂DeFi 是否納入，但從交易、資產交換、保管等定義來看，DeFi 平台仍可能落入既有監理框架。若界線遲遲未釐清，這些 DeFi 業者在不確定下仍暴露於潛在違法風險中。

有了這條界線之後，讓業者在界線之外自由發揮、生長，如此不但有助於產業發產、技術創新，甚至業界也可以逐漸發展出可資監管的方式，供政府參考。當然，我們也要隨時觀察國際監理方式並且適時調整。最重要的是，政府、產業也要肩負起教育民眾的重責大任，教育民眾獲利固然重要，但更重要的是行業知識，甚至風險控管以及風險承擔，只有在清楚風險在哪的投資，才是健康的投資方式。」

回顧整體趨勢，曹維傑認為，相較於美國、歐洲等市場，台灣目前對DeFi 尚未形成成熟的監管框架，也未展現積極推動產業發展的政策動能。「台灣市場規模有限，不如專注於提供技術服務給海外市場，待監管愈發明確，不確定性降低後，再綜合評估來台之效益！」

【本文作者張詠晴／幣特財經】