魚愈來愈少，台灣需要怎樣的漁業管理？新北擬擴大保育區禁漁槍，引發永續保育論戰
最近，新北市政府預告修正萬里、瑞芳及貢寮三處「水產動植物繁殖保育區」規定，計畫將原本零散的點狀範圍，擴大為自沿岸高潮線向外延伸三海浬的帶狀保育區，核心區全面禁止捕撈（不分漁法），其它兩區則單獨禁止潛水器及「魚槍」採捕，引爆釣客、漁民、保育團體互相論戰。
然而，問題不該只停在「魚槍該不該禁」，魚群減少背後，還有商業捕撈、休閒漁業、棲地破壞、海洋暖化、污染與海域開發等因素，與其彼此究責，更重要的是：建立完整調查與科學管理制度，釐清各種利用方式對魚群與棲地的影響，再決定該限制什麼、保護哪裡，讓漁業管理有一套公平、可檢驗也能調整的規則。
新北市府：12年來漁獲量減少四成，需要擴大生態保護範圍
新北市府之所以要擴大保育區，提出的理由很直接：新北沿岸漁獲量由 2012 年的 5,919公噸，降至 2024 年的 3,516公噸，12 年間減少約四成，部分常見魚種也出現體型小型化。由於原有保育區面積太小，難以形成有效的生態廊道，因此有必要擴大保護範圍，包括商業捕撈及漁槍，都全面禁止。
是否該禁止漁槍？贊成與反對意見激烈爭辯
消息公布後，保育團體、商業漁民、休閒釣客及魚槍漁獵者在網路上展開激烈爭論。支持者認為，魚槍能精準捕捉大型石斑、鸚哥魚等高營養階層魚類，尤其搭配供氣設備或夜間作業時，可能對定棲性礁魚造成很大壓力。既然沿岸資源已明顯衰退，就應先採取預防性保護。
反對全面禁止者則主張，自由潛水魚槍可以辨認魚種、體型及數量，幾乎沒有混獲；真正應該禁止的是水肺、空壓機、夜間獵捕、捕捉繁殖魚及漁獲販售，而不是把所有魚槍使用者視為相同。
他們也質疑：如果商業漁船、船釣、岸釣及其他採捕方式仍可作業，只禁止最容易辨識的魚槍，是否真的公平？
捕魚方式不同，但大家使用的是同一個公共資源
在作出結論之前，我們需要先釐清爭論中的不同角色：商業漁民供應市場、維持就業及漁村經濟；岸釣與船釣提供休閒及觀光價值；魚槍漁獵者強調選擇性與海洋文化；地方居民則有自用、傳統飲食及生活需求；保育團體代表的是棲地、生態功能與未來世代。
這些價值都真實存在，卻也都建立在同一群魚、同一片海域之上。
資源豐富時，各種利用方式比較容易共存；當魚群減少、漁場縮小，每一尾魚的生態、文化及經濟價值都會提高，原本潛藏的分配問題便迅速變成衝突。當科學資料不足時，大家只能用照片、影片、個人經驗及少數極端案例互相指責。支持禁令的人認為保育刻不容緩；受到限制的人則認為自己成了代罪羔羊。
真正核心的問題在於：我們缺少一套完整系統可以有效管理海洋資源，並且回答下述提問：
- 各種漁獵方式捕獲的魚種、體型以及它們的資源現況及價值？
- 自用與實際販售的比例是多少？
- 那些是資源敏感的產卵魚、定棲性礁魚或重要生態功能物種？
- 各種漁法對資源的影響究竟有多大？
阿拉斯加經驗：應將衝突轉化成可以調查、討論及修正的制度問題
不只是台灣有漁業爭議，即使美國阿拉斯加擁有相對完整的漁業調查、執照、漁期、配額、混獲監測及公共參與制度，但在 2026 年州長選舉前，漁業仍成為高度政治化的議題。
以阿拉斯加鮭魚為例，鮭魚同時受到商業捕撈、休閒釣魚、遊釣業、原住民族傳統生計及居民自用，近年部分鮭魚洄游量下降，再加上拖網混獲、海洋暖化、加工廠關閉、燃油與人力成本上升，讓不同群體之間的分配衝突更加尖銳。
此時，Alaska Marine Community Coalition 提出一個很重要的觀點：漁業政策不能只看捕獲量和出口產值，而必須同時追問：
- 誰有權捕魚？
- 誰承擔保育成本？
- 漁業價值是否留在地方？
- 小型漁船與沿海社區能否生存？
- 船員及年輕人是否還能進入產業？
- 受到政策影響的人，是否真正參與決策？
阿拉斯加的經驗不是告訴我們「商業與休閒漁業已經沒有衝突」，而是說明成熟的治理，應該把衝突轉化成可以調查、討論及修正的制度問題。政府不能只用一句「支持漁業」帶過，也不能只在危機發生後才找漁民溝通，管理公共資源，必須公開資料、有科學依據、能代表結構及各種方案的成本與受益者。
解答不是非黑即白的「全面禁止」與「完全開放」
從阿拉斯加的經驗來看新北目前的爭議，魚槍具有高度選擇性，這既是優點，也是風險，它可以避開非目標魚，卻也能精準捕捉大型種魚與高階掠食魚。因此，合理管理不能只看漁具名稱，還要看實際捕撈能力與行為。台灣需要進一步討論的是：
- 各類潛水漁獵該如何管理？
- 禁止夜間魚槍；
- 設定禁捕魚種、繁殖季及最低體長；
- 規定每人尾數與總重量上限；
- 建立休閒漁獲申報制度；
- 嚴格禁止休閒及自用漁獲販售；
- 劃設核心禁捕區及有限利用區；
- 長期監控及公告保護區內外的魚類密度與體型變化。
如果監測證明某種方式造成無法接受的風險，當然應加以限制甚至禁止；但如果能透過分級規則有效控制，也應保留檢討與調整的可能。
然而，需要討論的不只是漁槍，商業漁業與休閒釣魚也不應置身事外。只有所有利用者都逐步納入資料、申報及責任制度，保育成本才不會永遠落在最容易被看見的一群人身上。
更大的問題：魚可能還沒長大就已經消失
除了捕撈之外，我們也必須正視，漁業經濟是影響資源的重要原因，卻不是全部。
一尾魚必須先有棲地產卵、孵化、覓食和躲避天敵，最後才可能成為漁獲，但沿近海生態正在承受許多來自漁業外部的壓力：
- 海洋暖化及熱浪造成珊瑚白化與死亡；海堤、消波塊及港區工程使天然岸線水泥化；大量河川水被民生、農業與工業使用，改變河口流量、沉積物與陸海營養連結。
- 電廠、工業及海水淡化設施抽取大量海水時，魚卵、仔稚魚、貝類幼生及浮游生物有多少被取水系統捲入死亡 ? 海洋酸化、重金屬、化學物質及環境荷爾蒙，則可能影響海洋生物的孵化、成長與繁殖。
- 大型塑膠造成大型魚類個體誤食、纏繞及幽靈捕撈；微塑膠則進入浮游生物與幼魚的食物鏈。此外，港區、航道、離岸風電、海纜、取排水管線、潮間帶光電及觀光遊憩，也都在與傳統漁場競爭空間。
這些活動並非全部不能與漁業共存，但必須接受與漁業同樣嚴謹的調查、監測及責任要求。我們不能一方面要求漁民為每一尾魚負責，另一方面卻不知道一座工業設施每天抽取多少海水、捲入多少魚卵與幼生；也不能只限制捕撈，卻不評估岸線工程與海域開發累積失去了多少育幼場及傳統漁場。
保護海洋，不是把人趕走，而是讓人與魚都能留下
新北擴大保育區的方向具有重要意義，但真正決定成敗的，不只是地圖上畫出多大的範圍，而是有沒有明確目標、可信資料、公平規則、足夠執法，以及讓受影響者真正參與。支持漁業永續利用，不等於支持無限制捕撈；支持海洋保育，也不應等於忽略沿海居民與產業的存在。
我們真正需要的是讓魚群能繁殖、棲地能恢復、不同利用者受到公平管理，也讓漁村與下一代仍有靠海生活的機會。如果商業漁民、釣客、魚槍漁獵者與保育團體，持續把所有問題歸咎於彼此，社會最後只會看到「漁業內部爭魚」，卻忽略更全面的污染、棲地破壞及空間競奪。
當各群體分別發聲，漁業的政治力量也會被切割，其他產業便更容易弱化漁業取得海域與環境使用權。漁業自治不是為了保護任何人繼續無限制捕魚，而是共同建立一條永續底線：
- 建立科學調查與漁獲申報；
- 共同保護產卵魚、仔稚魚及重要棲地；
- 依不同利用方式的實際風險分級管理；
- 公開管理依據與監測結果；
- 共同要求其他使用海洋的產業承擔環境責任。
漁業不能以外部污染為理由拒絕管理；政府也不能只管理看得見的漁民、釣客及魚槍，卻忽略規模更大、影響更長久的開發與污染。當商業漁民、休閒利用者、地方居民與保育團體願意共同面對問題，原本彼此競爭的力量，才能轉化成保護河川、海岸、水質、魚群與漁業空間的共同力量。