保單免強制執行金管會修法大轉彎 法學教授逆風發聲：不該把債權人妖魔化
金管會日前提出的保險法修正草案，針對第174條之2對保單免強制執行範圍，一口氣訂出8大保單類型的豁免條款，但草案預告期間引來諸多意見，因此金管會定調將重新調整草案送至行政院。對此，政大法學院副院長暨法律學系主任葉啓洲勉強認同金管會的作法，認為不該過度偏向債務人，而把債權人妖魔化，變相鼓勵債務人欠錢不還。
對保單免強制執行修法大轉彎，金管會縮減免除範圍及金額
金管會原本順應民意，在今年6月初預告修正保險法部分條文修正草案，明定8大類保險契約類型，不得作為扣押或強制執行標的；但在草案預告期間收到許多反對意見，不希望保險成為規避債務的管道，因此金管會定調，將不得強制執行的保單簡化至人壽保險範圍，另外，也以人壽保險及年金險的解約金為規範標準，連結至《強制執行法》所規定的「最低生活費用」。
金管會主委彭金隆日前在立法院備詢時表示，新版本將朝向針對人壽保險、年金險這兩大類保單的解約金須達一定金額才可強制執行，一定金額以下則不得強制執行，預估一定金額區間約落在10萬至20萬之間；但這與6月時的草案版本中8類保單、壽險保額100萬內禁止強制執行已大幅縮減，立刻引發立委王鴻薇批評：「連棺材本都不留了？」
針對近期保單免強制執行範圍縮減，政大法學院副院長暨法律學系主任葉啓洲近日接受《信傳媒》採訪時，他一開始便開門見山地說，「我的看法確實是跟多數的立法委員與多數學者不同」，他直言，因為立委是接受債務人陳情；而保險法學者則是先天性站在要保人、被保險人這邊，認為弱勢者應該被保護。
當債務與債權關係確立後，不應該存在「保護要保人的想法」
但葉啓洲認為，針對保單免強制執行這個議題，並非是處理保險契約權利義務的糾紛，而是處理要保人的另外一個身分，當他成為債務人與另一個債權人的關係時，就不應該存在「保護要保人的想法」。
葉啓洲為國內長期研究保險法、也是少數鑽研國外保險介入權制度的學者，目前他也在政大風險管理與保險學系跨院授課。他認為，保單解約金也是要保人資產的一部份，免被強制執行並不合理，況且在有社會保險的國家，應該是由社會保險保障基本生活，而不是商業保險。
但葉啓洲也指出，債權人之所以找上債務人的保單，幾乎都是因為債務人名下已經沒有可供執行的財產，且從過去的情況來看，當債權人打官司拿到勝訴判決，往往債務人或保險公司會提出聲明異議，這時債權人必須再訴訟確認之訴，等勝訴後才能讓執行程序往下走，但是從過去的判決案例顯示，約有80％法官普遍認為保單是最後的棺材本，因而駁回債權人訴訟，使得強制執行保單告終；僅有20％法官認為「欠債還錢、天經地義」，放在保險公司的錢也是屬於資產，因此在判決上出現分歧。
因此後來此法律爭議也提至大法庭審理，最高法院並於2022年12月民事大法庭裁定，可針對債務人的人壽保險解約金強制執行，大法庭也附帶，具體個案依強制執行法執行時應顧及比例原則。隨著大法庭裁定一出，使得原先觀望的債權人紛紛開始申請對債務人的壽險保單強制執行，也讓台北及士林地院的案件量暴增。
葉啓洲指出，法院案件量大增是基於長期以來壓抑太多年所造成，甚至過去有不肖的保險從業人員，利用保單解約金難以強制執行為噱頭，來進行保單銷售，成為少部分債務人逃避債務的管道。
葉啓洲逆風發聲：社會把債權人妖魔化，變相鼓勵債務人欠錢不還
另外，葉啓洲也認為，社會已經扭曲到過於偏向債務人，這是非常高度偏頗的態度，他質疑：「你怎麼知道債權人不可憐？」
他指出，他在研究此議題所蒐集到的法院案例中，裡面的債權人，有夫妻離婚的剩餘財產分配，明明一方很有錢卻不分配，把多數財產放在保險；也有車禍被害人是債權人，肇事者負擔高額賠償責任但卻不賠償；也有未成年子女是債權人，父親逃避扶養義務，但父親名下只有保單沒有其他資產；也有國稅局是債權人，債務人欠稅不繳；甚至台南維冠大樓倒塌、面臨家破人亡的受害人也是債權人，他們去扣押這些建商及建築師的保單也同樣被駁回。
葉啓洲直言，這個社會已經把「債權人」三個字妖魔化了，也把「債務人」想成是小白兔、小綿羊，等於變相鼓勵「欠債不用還」。他強調，從《強制執行法》的角度，不論什麼身分皆一視同仁對待，一旦債權人或債務人的判決確定就應該進入執行，況且在《強制執行法》中已設有保障債務人的機制，也就是最低生活費的規範，以供債務人生活所必需。
因此針對金管會縮減免除保單強制執行範圍及金額，葉啓洲的看法是，雖不全然滿意，但對照起初的草案內容版本，新版本算是可以勉強接受。
保險法修法也新增「介入權」制度，但這條文恐大打折扣
另一方面，此次金管會修法也新增「介入權」制度，所謂介入權指的是，假設要保人為債務人（例如父母），若債權人向法院申請扣押保單解約金，這時候受益人（例如子女）經過要保人及被保險人同意後可行使保單介入權，由受益人付出一筆等同解約金額度，等於替要保人償還部分債務後，可更名成為該張保單的新要保人，讓保單繼續有效。
針對今年6月金管會所發布的「介入權」（174條之3）草案內容，其中條文規定，有保險利益者才能行使介入權，成為新的要保人，根據保險法第16條規定，所謂的保險利益者，包括本人或其家屬、生活費或教育費仰給之人、債務人、為本人管理財產或利益之人。
但葉啓洲認為，如此一來將限縮介入權的使用範圍，「有保險利益的受益人才能救保單；沒有保險利益的受益人就不能救保單。」，變成是有資格成為保險受益人卻沒有資格救下這張保單，他直言，「這是無厘頭的規定，恐讓立法目的大打折扣！」
葉啓洲舉例，「假設我指定我的妹妹作為我的身故保險受益人，若我負債、保單被扣押時，我妹妹不能行使介入權，原因是我妹妹對我沒有保險利益。」，因為根據民法規定，家屬是指同家之人或是以永久共同生活為目的同居一家者，只能由共同生活的太太或小孩成為受益人後才有資格救保單。
因此，葉啓洲認為，若主管機關肯定介入權是一個好的制度，建議將「行使介入權人應對被保險人具有保險利益」的條文拿掉。
另外，條文中也規定，行使介入權人償付解約金額度給債權人時，要求執行法院或執行分署通知保險公司才開始介入生效，這時才由保險公司變更介入權人為新的要保人，但葉啓洲則說，此舉徒增了法院及執行署的工作負擔，且法院也沒有道理須承擔這樣的工作，而是應該由介入權人自行向保險公司申請變更。
整體而言，對於介入權的建議，葉啓洲提出兩點，第一，為了讓介入權多發揮功能，應對於介入權人的資格鬆綁、宜寬不宜嚴，不要只設限「具有保險利益者」；第二，應拿掉法院或執行分署通知保險公司的部分，避免增加法院的工作負擔，希望金管會在最終的保險法修正草案版本能納入考量。