連女檢察官都受害！名檢性騷擾被罰俸1年理由曝 他傳「奴才知錯」對方斥「煩死了」
曾偵辦頂新製油案的前彰化地檢署檢察官施教文，前（2023）年爆發「碰胸、摸臀、摸手」等性騷擾案後，於同年底退休，懲戒法院今天認定他涉及4起性騷擾，而輕判罰俸1年理由曝光。調查指出，本案連女檢察官都慘遭毒手，他批評身材、按還手指腹部碰胸部，事後發現不對勁狂傳line道歉，女方不理，他改傳手機簡訊道歉「主子！對不起，奴才知道錯了」，女方傳訊給長官怒轟「煩死了」。
知名檢察官施教文自2001年分發到彰化地檢署後，一路待到2023年12月31日退休，從候補、試署到實任檢察官，他足足在彰檢待了22個年頭，期間偵辦及協辦多起食安、貪污案件，是業界公認的財稅專家，辦案成績頂尖。沒想到，在2020年4月到2023年7月，他卻5度犯下難以想像的錯誤。
羞辱書記官「她今天是被我叫來虐待的」
調查指出，施教文的首次性騷擾行為發生在2020年4月24日，當天上午，他開著私人轎車載一名女書記官前往員林稽徵所開庭，不料在停車時，施教文竟然上下打量女方，問她「妳這樣穿不會冷嗎？」女方認為他的眼神令人不舒服。沒想到，在做筆錄期間，施教文不斷用手觸碰她的手背和手臂，甚至把手指放在她的腰部，讓她感到震驚和噁心。
不過，礙於稽徵所承辦人員在場，女書記官有顧忌因此不敢當場反映，下午等筆錄都做完後，施教文居然在所有承辦人員面前，用手肘碰撞她的上手臂，當眾羞辱「她今天是被我叫來虐待的」，女方感受到他為了表現權威而貶低其人格，女書記官在4/30告知科長此事，但表明不提告性騷擾及申訴。由於女方未提申訴，彰檢行政調查後（事後卷證遺失），施教文最終撰寫一封道歉信給女方。
沉寂了一陣子，但施教文卻又在2022年9月沾惹到類似事件，而且這次的被害人竟是檢察官。
調查指出，施教文當年9/30當天下午2點多，在一名熟識的女檢察官辦公室聊天，但他卻以言語、近距離手指比劃方式性騷擾，據了解，他除當場評論女方的身材，還趁女方沒有防備時用手指觸碰胸部，女方還指控他按摩肩頸。女檢察官事後心情極為難過，旋即向主任檢察官反映。
性騷女檢狂道歉，女方「煩死了」
而施教文接獲主任提醒後察覺事態嚴重，狂傳line簡訊「對不起」、「你在生氣嗎？」及「饒了我吧」等給女方，但女方置之不理。施教文遂在10/4用手機傳簡訊給她說，「主子！對不起，奴才知道錯了，不知道妳要用何種方式向妳道歉！我不知道該如何向妳道歉！」等話，施教文雖然致歉，卻沒有任何對行為做出解釋，女方將對話截圖後轉傳給兩個主任檢察官佐證「他道歉了」，但也抱怨「煩死了」。
不只是女檢察官受害，施教文在2023年3月30日下午，也對一名女檢察事務官伸魔爪。他在彰檢辦公室和一名女檢事官討論案情時，利用空檔走到她的身後，趁其不備用手觸摸她的臀部，女檢事官感到不舒服。
而施教文沒停手，又在同年7月5日下午，在彰化縣鹿港鎮某臨時辦公室開庭偵訊證人，竟多次用手觸摸女書記官的手背，還用手環過她的腰部觸摸左側。
同年7月7日下午，施教文和3月間被害的同一個女檢事官到中區國稅局開會，他趁機把女方所坐的滾輪式座椅拉到他的左邊緊靠，還跟她大聊和會議內容無關的時事話題。他看到女方把手放在會議桌上，卻兩度用雙手緊握其雙手約3至5秒，兩度受害的女方認為在場有7個人，施教文的動作讓她感到羞恥、丟臉，遂堅持提出申訴。施教文又用line道歉，結果成為呈堂證供。
因為檢事官堅持申訴，本案終於爆發，彰檢調查後認定成立性騷擾移送檢察官評鑑委員會，檢評會認為事證明確移送懲戒法院審議；監察院調查後也彈劾他，併案懲戒法院審理。
施教文不認錯，合議庭考量「這一點」罰俸
懲戒法院開庭時，施教文否認性騷擾女檢察官，他激動表示，他和被害人很熟，平常交情非常好，和被害人相處時，對方常推打他，過往都是打打鬧鬧的，他才會暱稱對方「主子」、自己則是「奴才」。他強調，當時主任檢察官告知他此事後，他打電話詢問被害人，她表示不舒服，他才傳貼圖道歉。他堅稱，當時不曉得有碰到對方胸部。他也嚴詞否認性騷女檢事官及書記官3人。
不過，懲戒法院承審合議庭認定，施教文性騷擾女檢察官，對於女檢事官及書記官則是「權勢性騷擾」，他的行為導致被害人感到被冒犯、貶抑、受辱，已經違反《性別工作平等法》。
合議庭痛斥，他欠缺性別平等觀念，也缺乏對女性的基本尊重，破壞檢察官的形象與人民的信賴，更容易使社會大眾質疑身為執法者的檢察官卻欠缺基本的公民素養，顯然已經違反《檢察官倫理規範》第5條檢察官應「謹言慎行，致力於維護其職位榮譽及尊嚴」的規定，且情節重大，有懲戒必要。
不過，合議庭最終決定只判他罰俸1年，關鍵理由是，施教文的行為嚴重傷害檢察官形象，但根據他擔任檢察官的22年期間的年終考績與職務評定情形，以及近5年來的平時考核紀錄，可見他的職務表現良好，況且，他有稅賦專業，平時彰檢偵辦重大案件，他也積極協助同仁辦案。
合議庭指出，他5度性騷擾4女，但當事人均未提告，因此未觸犯刑責，而他雖然自認沒有違失、不知反省，但考量他已經退休，衡量後認定，判他罰俸1年，已經足以產生懲戒效果，並符合比例原則和懲戒目的。
本案得上訴，合議庭成員為審判長葉麗霞（懲戒法院審判長）、受命法官劉興浪（最高法院法官）及陪席法官陳文燦（最高行政法院法官），而本案參審員為林照真（國立台灣大學新聞研究所教授）、徐育安（國立台北大學法律學系教授）。