【意外險理賠3】登山遇高山症 意外險賠與不賠二樣情
受疫情影響，往山林綠野跑的遊客激增，意外事故隨之增加，以登山為例，去年內政部空勤總隊統計資料顯示，空中救難架次增加逾2成，愛登山的民眾除了針對地形、環境、氣溫變化和自身體能做好準備之外，一定也要做足保險功課。
登山客最怕的山難除了迷路，失溫中暑、出現高山症也極危險，可別以為買了意外險就有保障，當心同樣是登山出意外，卻有理賠與不賠的兩樣情。
以意外險而言，金融消費評議中心主委洪令家表示，中暑目前會賠，失溫可能會凍死，爭議性不大，但高山症較複雜。過去就有被保險人A在登山途中跌倒撞到頭，引發腦水腫、肺水腫死亡，家屬跟3家保險公司對簿公堂的例子。
家屬認為，「檢察官勘驗因頭部撞傷引發腦水腫，又因空氣稀薄引發肺水腫為死因，斷定為意外死亡。」但保險公司拒賠主張：「被保險人有心臟血管疾病的宿疾」「滑倒後仍繼續登山，本人說沒事，可見頭部擦傷不足致死。」「被保險人有高山症，存在自身危險事實，不屬於外來突發的意外事故死亡。」
這個案例在地方法院判賠，但上訴至高等法院，死因經法務部法醫研究所解剖鑑定為肺水腫、腦水腫、頭部輕微外傷，最後法院認為，肺水腫、腦水腫可獨立致死，頭部外傷不會獨立致死，被保險人因身處高山缺氧產生高山症，又有心臟血管疾病，不屬單純跌倒頭部外傷的外來事件，改判不須賠。
另外一例高山症的判決結果則大不同。被保險人B在登山途中出現高山症、引發肺水腫死亡，但究竟事故是外來突發的意外，還是歸屬於疾病因素，家屬和2家保險公司都各自提出登山醫學資料，在認定上意見相左，也告上法庭。
家屬認為，「爬過數十次3000公尺以上的高山，從來沒有高山症，這次具偶然性及不可預見性，是意外死亡。」「高山症患者如果及時下山或進入高壓艙，症狀就會消失、不藥而癒，由此可知是外在環境引發，和一般疾病不同。」
但保險公司則上訴，「死亡原因是肺水腫，其先行原因是高山症，屬於內科急症，非屬意外傷害事故。」「被保險人生前患有高血壓，高山症非唯一且單獨的致死原因。」
最後經由地方法院、高等法院審究，根據醫學文獻、鑑定醫師證明，並且對照行程路線和被保險人身體不適前上升速度、高度，法院判決2家保險公司應理賠被保險人投保的旅遊平安險和意外險。
A沒獲得理賠、B有領到理賠。洪令家表示，像這類外在環境變化誘發疾病發生的案例，在「意外」認定上，不同個案、不同裁判者，可能出現不同認定結果。若出現爭議要靠舉證，由法院裁決。早期意外險的舉證責任在保戶、受益人身上，近來法院也要求保險公司，必須針對不賠的理由負舉證責任。