憲法法庭》質疑國會調查權有核心爭議　大法官黃昭元自承很困惑：查完弊案後能做什麼？

司法院憲法法庭今（6）日就國會改革釋憲案行言詞辯論庭，表定下午國會調查權行使、聽證會舉行及藐視國會罪等規定進行辯論。對於在野陣營此次以司法院釋字585號解釋，作為國會調查權的立法基礎，大法官黃昭元質疑，該釋字明載調查權是立法院固有的輔助性權力，意即為國會的手段性權力，必須要有相對應的目的性權力，但查弊案是否為立法院目的性權力，是根本性的爭議。

立法院5月28日三讀通過《立法院職權行使法》及《刑法》修正案，行政院提出覆議被否決後，經總統賴清德6月24日公布，法案已在6月26日生效，但民進黨立法院黨團、行政院、總統府及監察院先後聲請釋憲及暫時處分；憲法法庭7月10日就暫時處分行準備程序庭後，7月19日裁定有關總統國情報告、人事同意權行使、調查權行使、聽證會舉行及藐視國會罪等新規暫停適用。

憲法法庭今日上午就立法程序、總統國情報告及即時詢答、聽取報告及質詢、人事同意權行使等規定進行辯論，下午則就調查權行使、聽證會舉行及藐視國會罪等規定進行辯論。黃昭元提問時指出，不認為立法院不能擁有調查權，司法院釋字585號解釋明載，調查權是立法院固有的輔助性權力，換言之，調查權為國會的手段性權力，必須要有相對應的目的性權力。

黃昭元表示，立法院不能夠為調查而調查，但調查若是在追究刑事責任，這應是檢察機關的工作，而若是為追究公務人員的責任，依我國《憲法》規定，僅有監察院才能對公務人員違法失職提起懲處，「這裡回到一個根本的問題，其實也是一個可能要去思考的問題，查弊案到底算不算立法院在《憲法》上那個所謂的目的性的權力？查了弊案之後能夠做什麼？刑事責任嗎？還是追究彈劾？還是公務員責任？我想這是一個核心的爭議，也是我自己的困惑所在。」

黃國昌稱為監督行政　李俊俋：若還要移送懲處，你調查幹嘛？

對此，相關機關立法院代表民眾黨立委黃國昌回應，立法院在行使調查權時，確實是手段性的輔助權力，是立法院在監督行政部門有無依依法行政；以近期綠能弊案聯合再生為例，立法院要求經濟部依法行政，監察院則經調查後對經濟部提出糾正報告，而立法院、監察院2個憲政機關在此案是2條平行線進行調查，各自在《憲法》下行使職權與義務，彼此之間並無衝突，也沒干涉到其他憲政機關，「我們唯一的抱怨只有彈劾權是監察院專屬的，為什麼不行使？」

同為立法院代表的國民黨立委翁曉玲則說，立法院行使調查權，不僅是為了要監督行政，更重要的是立法院在修訂法律及審查預算時，有很多的事實與議題都必須要去了解，這必須要透過調查權的行使，才有辦法解決；以近期強颱凱米通過導致高雄部分地區淹水為例，政府投入預算治水的效果到底在哪？若缺乏調查權，立法院恐不清楚未來應如何審查治水預算，「調查權其實是對立法院職權行使裡面，一個很重要的固有，而且還是一個重要的工具性的權力。」（推薦閱讀：川普若當選台積電毛利率掉3到4%？蔡正元曝2問題：恐怕還太樂觀）

不過，聲請機關代表監察院秘書長李俊俋表示，司法院釋字585號解釋文規定的非常清楚，國家機關獨立行使職權、受《憲法》保障者即非立法院的調查範圍，調查犯罪事實是司法的偵察權，調查公務員或公務機關有無違法事實，則是監察院的調查權，「那請問立法院調查權的目的到底在查什麼，查弊案嗎？還是查完以後，你要送給監察院看看要不要彈劾，送給司法機關看有沒有違法？那如果是這樣的話，那你調查幹嘛？」