只為據理力爭幫兒討公道！ 他用4年、斥數百萬元控告Gogoro
Newtalk新聞
台灣電動機車龍頭 Gogoro 去年爆發「洗產地」詐領政府補助疑雲後，銷量與聲勢同步下滑，四年多前一樁與車主之間的求償官司纏訟至今，刑事部分橋頭地方法院已判不起訴，民事部分則將由高等法院高雄分院於 5 月 28 日宣判。
有如「小蝦米對抗大鯨魚」的這件官司，車主前後已花費數百萬元，就只為了據理力爭，幫兒子討個公道，也希望保障廣大 Gogoro 用戶的行車安全。
事件起因於高雄市潘姓女子 2019 年 11 月 28 日以 10萬元向睿能創意股份有限公司楠梓區經銷商，購入一部 Gogoro S2 普重電動機車，供平日自己騎用；隔年 12 月 31 日晚間已成年的李姓兒子騎乘該機車，行經住家附近的楠梓區益群路及壽豐路口時，車頭握把突然劇烈顫動，隨後機車龍頭處「車架斷裂」，李男因重心不穩，與機車重摔倒地、滑行十幾公尺後，直接撞擊路邊的違停轎車輪胎才停下，送醫後身上多處擦挫傷，所幸無生命危險，但精神上受到不小驚嚇，還因此去看身心科。
潘女、李男質疑睿能創意股份有限公司所生產的 Gogoro 機車，品質上有重大瑕疵，品管上亦有嚴重疏漏，導致才買一年多的機車，發生龍頭把手車架斷裂事故，向經銷商與睿能創意股份有限公司反映，並要求 15萬修車及精神慰撫金、醫藥費用，經高雄市政府消保官多次協調不成，該廠商自認「財大氣粗」，不但事後態度欠佳，甚至撂話「一毛錢都不賠」。
李男認為，Gogoro 廠商沒有和解誠意，為了爭一口氣，於 2021 年 3 月 31 日具狀至橋頭地方法院，向時任睿能創意股份有限公司負責人陸學森正式提告過失傷害罪，民事部分則要求 Gogoro 賠償醫療費、精神慰撫金及車損，合計 30萬元。
兩造於 2021 年 4 月 29 日經消費者服務中心調解，但雙方仍未具共識，故調解未成立。進入冗長的訴訟後，於橋檢召開多次偵查庭，並支付 5萬 5千元委託台灣區汽車修理工業同業公會，就 Gogoro 機車龍頭固定座斷裂原因、車架設計等問題進行鑑定，鑑定結論認為，根據機車轉向把手柱斷裂現象分析，研判事故機車遭受由轉向把手柱受嚴重外力撞擊而斷裂，轉向接合柱材質機械強度選用屬合理範圍內。
刑事部分，橋檢去年五月根據台灣區汽車修理工業同業公會鑑定報告書，認定陸學森不構成傷害，予以不起訴處分；民事部分，橋頭地院也依據鑑定結果，認為 Gogoro 機車不具設計、製造上瑕疵，車架是機車受外力撞擊而斷裂，判 Gogoro 免賠，但原告不服判決繼續從橋檢一直上訴到高分院，並依消保法支付 3倍懲罰性賠償金，連同精神慰撫金、醫藥費求償 201萬餘元；車主潘女則以機車損壞，車價 3倍懲罰性賠償金，向 Gogoro 求償 35萬元。
李男父親表示，自己就 15歲就開始修車，對車子構造非常了解，車架與車體連結，對行車安全非常重要，不允許發生斷裂分離情事，否則就算是草菅人命，若不是他兒子事發當時車速比較慢，或許傷勢會更嚴重。
李父指出，當初 Gogoro 即暗示在國內鑑定責任歸屬會白忙一場，因此，他自行找了國外第三方公正單位，花了日幣 400萬元，將出事機車關鍵零組件送到日本，請 JFE Techo-Rearch 株式會社重新鑑定，並提供高分院作為新事證；而鑑定結果出來，認定是製造過程中的瑕疵，讓車架把手轉向接合柱與接合板焊接處產生「韌窩」，才導致車架把手轉向接合柱與接合板焊接處無預警出現裂痕，再因撞上路邊汽車輪胎的拉伸力而造成第二次凹陷與開裂，讓車架完全斷裂，責任歸屬於 Gogoro 無誤。
李父說，台灣區汽車修理工業同業公會僅憑拍照目測、及車輛行車ECU（車載電腦）資料，即據以判定轉向把手柱受嚴重外力撞擊而斷裂，顯然是「倒因為果」；反觀，日方專業鑑定單位除外部觀察，另進行斷面 SEM（掃描式電子顯微鏡）及 EDX（能量色散X射線光譜儀）進行分析，精密科學儀器加上數據佐證，鑑定結果更具公信力與說服力。
留言 5