男簽百萬本票立性愛契約卻白嫖　女提告討債法院一理由判：不用給錢

新北市一名女子因為缺錢，答應林姓男子所提議的包養契約，雙方約定洪女提供性服務，林男則按次付款，時間為期1年。後因為次數過於頻繁，林男提議改為月結，為了表示誠意，他主動開出1張面額100萬元的本票作為擔保，卻在那之後開始賴帳，洪女憑本票向法院聲請強制執行獲准，林男則是早有準備，他在法庭上主張「性愛契約」違反善良風俗，理應視為無效，故請求確認本票債權不存在，新北地院審理後判林男勝訴。

判決書指出，林男與洪女口頭約定2020年1月至2021年2月為期1年的性愛契約，洪女主動到他租屋處進行性交易，結束後他則支付現金給洪女，後來因交易次數頻繁，就提議改為月結，為展現「誠意」，他於2021年9月1日簽發100萬元本票交給洪女作為擔保。然而後來林男未履行契約，遭洪女一狀告上法院。

然林男主張，雙方簽訂這種性愛契約，是將性行為視作可金錢交易的商品，顯然違反公序良俗，依《民法》第72條規定：「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。」還有最高法院69年度台上字第2603號判決要旨：「民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及一般道德觀念而言。」故而他與洪女之間的性愛契約是無效的，而契約既然無效，那因而持有的本票債權理應也並不存在。

法官調閱洪女先前向法院聲請本票裁定、獲准強制執行的卷宗，其中記載，洪女確實陳述該本票為簽定性愛契約而取得，新北地院認為，性愛契約違背善良風俗是無效的法律行為，因此判決林男勝訴，洪女無權要求林男支付金錢。全案仍可上訴。

誇張媽無視餐廳全是人　飯吃一半「拿便攜式馬桶讓女兒當眾解放」
18歲女高中生愛上男老師閃婚　7年後她親揭「師生戀下場」