「你奶奶其實是你爺爺」法國第一夫人從法國告到美國　當「新聞自由」成為網路霸凌的藉口，社群時代的言論責任界線在哪？

巴黎法院近日作出一項引發國際關注的判決：10名男女因在網路上長期散布關於法國第一夫人布麗姬．馬克宏（Brigitte Macron）性別與私生活的不實言論，被判定構成網路霸凌罪。這些言論聲稱她「原本是男性出生」甚至將她與丈夫之間的年齡差距，惡意扭曲為戀童癖暗示，法院認定相關內容具有「貶抑、侮辱與惡意」性質。

這場官司不僅關乎名譽，也不只是歐洲法院對網路霸凌的單一判決。它同時觸及三個正在重塑民主社會的關鍵問題：假訊息在數位平台上的擴散，是否仍能被視為受言論自由保護的「觀點表達」？不同文化、法律制度如何在言論自由與人格尊嚴之間劃出截然不同的界線？當陰謀論亂竄、當網紅與自稱「調查者」的內容創作者，以新聞自由為名散布未經查證甚至明知不實的訊息時，民主社會是否仍有能力區分「新聞」與「流量商品」。

從巴黎法院的判決，到馬克宏夫婦在美國提起的跨國訴訟，這不只是一場法律攻防，更是一場關於誰能說話、說話要負什麼責任、以及言論自由究竟保護什麼的制度性試煉。

本週一，法國巴黎刑事法院做出判決裁定，10名被告因在網路上對法國第一夫人 布麗姬．馬克宏進行惡意騷擾與霸凌而罪名成立。法院認定，被告散布她「其實是男性出生的跨性別女性」的說法，甚至捏造她原名為「Jean-Michel Trogneux」屬於明顯不實且具有侮辱性的指控。

散播「第一夫人是男人」的謠言

被告在網上聲稱布麗姬．馬克宏原名為「Jean-Michel Trogneux」且「其實是男性出生」。然而，法院與多起訴訟文件均指出，Jean-Michel Trogneux 是她的親哥哥，目前居住在法國北部城市亞眠（Amiens）。法院認定，這個將這身分錯置為第一夫人布麗姬．馬克宏的「原名」，屬於徹頭徹尾的不實指控。

前述陰謀論長期在網路流傳，成為極端政治圈與陰謀論社群的素材；此外，因布麗姬與丈夫馬克宏（Emmanuel Macron）之間24歲的年齡差距，更有網友加油添醋、惡意曲解，暗示布麗姬涉及「戀童癖」之嫌。對於馬克宏夫婦而言，這些攻擊過去多半被忽視，但近年隨著社群媒體擴散速度加快，內容愈發極端，也迫使他們選擇透過司法途徑回應。

法院認定，被告不僅散布關於布麗姬．馬克宏性別的謠言，還將她與丈夫之間24歲的年齡差距，惡意類比為「戀童癖」，相關網路貼文具有「惡意、貶抑與侮辱性」，已非單純意見表達，構成具體且持續的精神傷害。

• 【延伸閱讀】加倍奉還！木村花過世後，母親透過以她為名的條款，對網路霸凌者提告

巴黎法院判決：網路霸凌有罪！

本案10名被告包括8名男性與2名女性，年齡介於41至60歲之間，被告身分涵蓋中學體育教師、畫廊經營者、公關人員與房地產開發商。判刑結果依情節輕重不一：有一名未出庭的被告被判6個月實刑；其餘被告獲判最長8個月的緩刑；多人被處以罰金，並須強制參加「理解網路霸凌」的教育課程；另有5人被禁止使用其發文或轉傳內容的社群平台。

雖有部分被告辯稱其言論屬於「諷刺或戲謔」，但法院不予採信，認定相關行為已構成持續性精神傷害。這起案件不只是名人的聲譽保護，為假訊息與網路霸凌劃下明確界線，更傳遞了：在數位時代，「轉傳」或「嘲諷」同樣可能觸法。

言論自由也絕非散布惡意假訊息的保護傘。

「你奶奶說謊」　謠言對家族聲譽的影響

庭審中，布麗姬的女兒、41歲的律師——蒂芬妮．奧齊耶（Tiphaine Auzière）出庭作證，她表示這些假訊息、謠言已明顯影響母親的身心狀態，讓她時刻擔心自己的穿著、站姿與外界目光。而最令她難受的是，這些謠言對家族的影響已波及下一代：孫輩會聽到外界說「妳奶奶說謊」、「妳奶奶其實是妳爺爺」等充滿惡意的言論。

她在庭上直言：「她（布麗姬）既不是民選官員，也沒有主動尋求任何曝光，卻被永久地置於這些攻擊之下。以一個女兒、女人與母親的身分，我不希望任何人過這樣的生活。」

布麗姬：成為對抗霸凌的榜樣

在判決宣布前一晚，布麗姬．馬克宏接受法國電視台TF1專訪，她指控攻擊者「在玩弄我的家族血緣」，卻刻意無視最基本的事實證據；她強調，儘管有出生證明卻仍無法阻止這類惡意的謠言：「出生證明不是什麼無關緊要的東西。是由父親或母親去申報自己孩子的出生，說明他是誰、她是誰。」

「我想幫助青少年對抗霸凌，」布麗姬表示自己選擇持續提告，是希望成為年輕世代對抗霸凌的榜樣：

「如果我不站出來，青少年要如何相信霸凌是可以被制止的？」

如果說巴黎法院的判決為網路霸凌劃下了一條清晰的法律紅線，那麼隨之而來的問題是：當同樣的謠言跨越大西洋，進入另一個對「言論自由」有著截然不同理解的法律體系時，這條界線是否仍然存在？

• 【延伸閱讀】他因高喊「我們愛培根」遭逮捕　英國湖區清真寺建案引發的文化衝突

跨大西洋的法律戰線：馬克宏夫婦在美提告右派網紅

2025年7月，馬克宏夫婦在美國德拉瓦州正式提起一宗多達22項指控的訴訟，對象是美國政治時事Podcast主持人、網路名人肯迪斯．歐文斯（Candace Owens）。

馬克宏夫婦律師湯姆．克萊爾（Tom Clare）表示，歐文斯自2024年3月在 YouTube 上發布影片〈Is France’s First Lady a Man?〉後，重新炒作一則早已被多方駁斥的陰謀論，聲稱法國第一夫人「可能是男性出生」，甚至形容此事為「政治史上最大的醜聞之一」。此後，歐文斯針對布麗姬．馬克宏製作推出名為《Becoming Brigitte》單元的系列影片，對布麗姬展開長達一年的「持續性抹黑行動」，並向近450萬名訂閱者反覆宣傳相關謠言，並且販售周邊商品，將爭議話題直接轉化為商業收益。

律師克萊爾強調，馬克宏夫婦過去曾多次要求歐文斯撤回說法，並提供「無可爭辯的證據」，證明布麗姬．馬克宏出生時即為女性，也不存在任何外界所稱的祕密操控或戀童陰謀。

然而，歐文斯不僅拒絕更正，反而持續加碼宣傳，因此，馬克宏夫婦的律師團隊依據言論自由不保護「明知的謊言」原則，主張肯迪斯．歐文斯的行並非觀點表達（Opinion），而是對事實的惡意捏造（Actual Malice），克萊爾說：

「我們提供她所有證據，但她選擇無視並變本加厲，這就構成了惡意。」

認為歐文斯製作這些影片的目的並非為了探求真相，而是為了流量與金錢進行的騷擾與霸凌。

訴狀中指出，歐文斯是第一位將這類陰謀論推向美國主流輿論與國際受眾的人，對當事人造成「實質且長期的傷害」，包括名譽損失與未來商業機會的減損。

對此，歐文斯主張自己拍攝影片是在進行「調查報導」（Investigative Journalism），主張受美國憲法第一修正案明文保障的「新聞自由」（Freedom of the Press）保護，即便內容有爭議，仍屬於對公眾人物的合法監督範圍；她稱這起訴訟描述是一種「恐嚇手段」（Intimidation tactic），意圖讓記者噤聲、是外國政府對美國記者的打壓，甚至在社群平台批評這起訴訟根本事「絕望的公關策略」。歐文斯的法律團隊也對訴訟程序與管轄權提出質疑，雖然歐文斯公司註冊地址在德拉瓦州，但她本人居住在田納西州，試圖以「管轄權錯誤」讓案子在進入實質審理前就結束。

目前該起案件仍處於審前程序（Pre-trial proceedings），雙方仍在法律攻防中。

「言論自由」的門檻在哪？美國與法國的文化差異

這起跨海訴訟案程現了歐洲與美國對「言論自由」理解的差異；而這樣的文化、認知差異，也展現在法律制度上舉證責任的差異（The Burden of Proof）。

依據法國《新聞自由法》 (Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse)第 35 條—「真相抗辯」 (L'exception de vérité)規定：「名譽」被預設為受保護，直到證明言論有據，由被告（發言人）負責舉證，必須證明自己說的是實話，證明「我說的是真的」（真理抗辯）來免除刑責。因此，當原告證明這些言論是「誹謗性的」（損害了名譽），法院便會依法推定被告是出於「惡意」（Mauvaise foi）。

但在美國，依據《紐約時報訴蘇利文案 New York Times Co. v. Sullivan (1964) 》所樹立、針對「公眾人物」（Public Figures）的誹謗門檻：「公眾人物」若要贏得誹謗官司，必須證明被告有「實質惡意」（Actual Malice），即「明知其為虛假」或「對真相表現出魯莽的無視」（Reckless disregard for the truth）。因為美國憲法第一修正案對言論自由的保護極強，作為公眾人物，馬克宏夫婦必須證明歐文斯具有「實質惡意」，即證明她明知是謊言卻故意散布，或對真相展現出魯莽的無視。

因此，法律專家普遍認為，馬克宏夫婦在美國勝訴的難度將比在法國高得多。

網紅、Youtuber的言論也受「新聞自由」保障嗎?

此案也引發另一個爭議：當「網紅」或「陰謀論者」稱自己的行為是「調查報導」時，他們是否應該享有與《紐約時報》、《華盛頓郵報》等記者同樣的第四權保障？

「網路陰謀論」的討論與散播是否能享有與「新聞報導」同等的憲法言論自由保護？

雖然美國憲法第一修正案明文保障「新聞自由」（Freedom of the Press），但當時的制憲背景、科技社會發展下，憲法制定者當時無法想像網際網路的存在，以及社群平台隨著手機的發展深入影響每一個人的生活，成為主要資訊接收來源。

因此，憲法所保障的究竟是「新聞報導的行為」，還是「媒體記者的身分」呢？如果是後者，那又該如何判斷「誰是媒體／記者」呢？大型傳統媒體如《紐約時報》、擁有百萬訂閱數的Youtuber、經營Podcast的主持人，或是一個在社群平台上發表觀察與評論的素人……「誰」能決定「誰是媒體／記者」呢？

2025年2月，川普二次就任美國總統後，因「墨西哥灣or美國灣事件」（The Gulf of America" Dispute）（註）取消了美聯社（AP）參與「白宮隨行記者團」（Press Pool）的資格（如進入橢圓形辦公室、隨行空軍一號等）；並由白宮接管了原本由「白宮記者協會」（WHCA）管理的媒體排班權，意味著只有白宮才能決定誰能進入採訪。此外，川普政府還新增了「新媒體席位」（New Media Seat），將原本屬於傳統媒體的前排座位，分配給了Podcaster、YouTuber、以及在社群平台上有聲量的KOL。自此之後，「傳統媒體」與「新媒體」的界線更加模糊化

• 【延伸閱讀】川普下令將墨西哥灣改成美國灣　墨西哥總統向google抗議：這片海，不只是美國的

只要有話語權，人人都可以是記者？

「能力越強，責任越大」（With great power comes great responsibility），誠如電影蜘蛛人的經典台詞所言——權利伴隨著責任；憲法第一修正案保護「新聞自由」的前提「新聞」需經過一定程度的驗證流程，而媒體正是扮演著「守門人」的角色，有基本的查證義務（Verification）。

根據猶他大學 S.J. Quinney 法學院（University of Utah S.J. Quinney College of Law）法學教授羅納爾．安德森．瓊斯 (RonNell Andersen Jones)，以及曾當過記者、前最高法院大法官助理的索尼婭．韋斯特(Sonja West)二人曾在法學期刊、主流媒體如《紐約時報》等處刊登文章，也於Podcast節目上表示：媒體擁有「新聞自由」的特權，是基於媒體作為民主基石的「特殊功能」（Press Function），法律應該給予那些「從事新聞採編流程」、替民主把關的機構「推定保護」（Presuming the Press），而不是讓所有在網路上說話的人都享有同等的高規格保護，否則《紐約時報訴蘇利文案 New York Times Co. v. Sullivan (1964) 》案將因涵蓋過廣而被推翻。

索尼婭在Podcast《Amicus with Dahlia Lithwick》節目上表示：整個社會正處於一個「廉價言論」（Cheap Speech）的時代，如果不區分「新聞工作」和「隨意發文」，憲法第一修正案將無法負荷；

如果不負責任的網紅也能躲在這個（新聞自由）盾牌後，這個盾牌最終會被打破。

理論上的討論如困在象牙塔中顯得抽象，當言論自由在社會上被反覆測試時，真正的界線，往往是在最殘酷的社會案件中才被迫畫出。

不管你是誰，不能以「發表觀點」為藉口說謊造謠

2012年，康乃狄克州桑迪胡克小學發生大規模槍擊案，造成20名兒童和6名教職員喪生。但這起悲劇在極右翼網站《資訊戰》（InfoWars）的創辦人艾力克斯．瓊斯（Alex Jones）口中，卻變成了一場「政府的騙局」。他在節目中長期宣稱這起槍擊案是政府（民主黨）為了沒收槍枝而自導自演的「假行動」（False Flag）。他甚至宣稱孩子們根本沒死，還活在別的地方，那些家屬都是臨時演員「危機演員」（Crisis Actors）。

這些父母不僅承受喪子之痛，還遭到瓊斯數百萬粉絲的網路霸凌、跟蹤、死亡威脅。有些父母甚至被迫多次搬家以躲避騷擾，有些人還收到極端份子威脅，揚言要在已故孩子墳墓上尿尿。家屬們不堪其擾，分別在德州（Jones 總部所在地）和康乃狄克州（案發地）提起訴訟。

儘管瓊斯的律師試圖主張這是「政治言論」和「新聞自由」，並引用憲法第一修正案保護他質疑官方說法的權利。但家屬的訴訟律師提出數據證明，當瓊斯談論桑迪胡克小學陰謀論時，他推出的營養補充品銷售額就會暴增，指控他是在靠販賣受害者的痛苦來賺錢。且，儘管提出事件相關證據，瓊斯仍選擇繼續撒謊，應符合「實質惡意」（Actual Malice）標準。

最終法院仍做出判決，瓊斯慘敗；經德州與康乃狄克州陪審團的審理，判決金額分別為4900萬美元與9.65 億美元，再加上律師費和懲罰性賠償，瓊斯總共面臨15 億美元高額的賠償。當時，《滾石雜誌》報導瓊斯是「美國最大的偏執狂」，《紐約雜誌》稱他是「美國陰謀論者之首」，《CNN》更是為瓊斯冠以「美國陰謀論之王」。

這起案件不僅是一場誹謗官司，這個判決也成為法院劃定「言論自由」與「假訊息」之間界線的重要判例，進而對整個美國媒體生態造成影響——

「蓄意說謊不是觀點表達」。

面對絕對性的相反證據（事實），仍持續重複謊言，並藉此獲利。當你透過謊言來牟利（Monetization of Lies），並對他人造成實質傷害時，憲法第一修正案不會保護你。

2025年，這起案件迎來了關鍵性的終局判決，美國聯邦最高法院（U.S. Supreme Court）拒絕受理瓊斯的上訴。這意味著瓊斯必須面對高達15億美元的賠償金，且已無其他法律救濟途徑。

超越名譽的案件　當謊言披上新聞自由的外衣

對馬克宏夫婦而言，這些訴訟不只是為了澄清謠言，更是一場對失控陰謀論的制度性回應。巴黎法院的判決清楚傳達了一項訊息：

即便在民主社會，言論自由絕不是長期羞辱他人的免責護身符。

然而，這起案件真正令人不安之處，並不只在於謠言本身，而在於它們如何被包裝、放大，並最終以「新聞自由」之名獲利。在社群平台讓假訊息跨國流動、扇動群眾情緒、藉此牟利變現的時代，言論的影響力早已不再與責任成正比。

在一場場判決中，法院一次又一次回應的，其實是同一個問題：當謊言被反覆證偽，卻仍被持續散布；當內容創作者明知不實，卻以流量與商業利益為誘因選擇無視真相，民主社會是否仍應給予最高規格的言論自由保護？如果連「新聞自由」本身，都可以被用來為謊言背書，那麼新聞自由作為民主基石的正當性，是否也將因此被逐步侵蝕？

在這個「廉價言論」（Cheap Speech）大量生產的時代，真正的問題或許不是誰能說話，而是：

誰願意為自己說出口的話，承擔代價。

加入 DQ地球圖輯隊 LINE Notify ，一起看透全世界

延伸閱讀：
美國媒體業大規模裁員　專家示警：「大選當前，我們比以往更需要好新聞」2024世界新聞自由指數：全球媒體政治壓迫上升、亞太區自由倒退、台灣維持東亞榜首

參考資料：
Paris court finds 10 guilty of harassing Brigitte Macron onlineTen convicted for cyber-bullying France's Brigitte MacronParis court convicts 10 for claiming French first lady was born a manFrench president sues Candace Owens over claims his wife is a manParis court convicts 10 for cyberbullying France's First Lady Brigitte MacronWhite House bans AP journalists from Oval Office amid continued Gulf disputeWhite House bans AP journalists from Oval Office amid continued Gulf disputeWhite House bars AP reporter from Oval Office because of AP style policy on ‘Gulf of America’The Supreme Court Is Failing at Its Most Important JobThe Fragility of the Free American PressThe U.S. Supr The U.S. Supreme Cour eme Court's Characterizations of the Pr acterizations of the Press: An ess: An Empirical Study US Supreme Court rejects Alex Jones appeal in Sandy Hook shooting case