〈社論〉兆基爆雷，直接炸破政府社宅承諾！

包租代管龍頭兆基屋管爆發財務風暴，相關投資事業出現債務違約，檢調搜索約談，前董事長李建成遭羈押。兆基管理規模約三萬戶，又長期承接政府社會住宅包租代管業務，原本準備接手經營的宏碁進場後，迅速退出董事會，更讓外界追問，政府把愈來愈多居住政策交給民間業者時，究竟建立了多少監督與風險控管？

台灣民間住宅存量龐大，政府短期內又蓋不出足夠社宅，透過租稅優惠、修繕補助與專業管理，把私人空屋導入租屋市場，可以增加供給，也能協助弱勢家庭。但制度若只追求媒合戶數，容易把「完成幾萬戶」當成政績，忽略這些住宅能否長期、穩定留在公共租屋體系。

大型業者承攬過度集中，也可能形成風險。企業承接愈多政府案件，市場愈容易把政府標案理解為某種信用背書。政府當然沒有替業者的投資商品保證，但一般民眾未必能清楚切割。未來承攬一定規模以上社宅業務的公司，應提高財務揭露、關係企業交易與資金流向的監督強度，並建立業者停業時的租約移轉及緊急接管制度。

兆基風暴發生的時間格外敏感，賴清德競選總統期間提出，在既有十二萬戶直接興建社宅基礎上增十三萬戶，達到二十五萬戶；包租代管也增加十七萬戶至二十五萬戶，再配合五十萬戶租金補貼，形成百萬租屋家庭支持政策。

如今政策已有變化，政府表示二０三二年前新增十三萬戶社宅目標不變，但取得方式擴大到直接興建、都市更新分回、容積獎勵、民間捐贈等多元興辦。執行方式可因土地、營建成本與財政狀況調整，但選舉時承諾增加的社宅，最後究竟有多少是政府直接興建，不能含糊帶過。

直接興建社宅是政府長期持有的公共資產，可以決定租金、入住資格與管理方式。包租代管依附私人住宅與契約，房東可以退出，業者也可能更換。租金補貼雖可以減輕租客負擔，卻沒有增加一間公共住宅。三種政策都有作用，性質卻完全不同，不能全部加在一起計算政績。

台灣住宅問題還有另一個長期被迴避的矛盾，許多人買不起房，政府努力找房子做包租代管，市場上卻存在大量低度使用的住宅。房屋長期被視為資產配置與投資工具，即使長期空置，持有成本仍未高到足以迫使屋主出售或出租。

住宅是私人財產，但也具有強烈社會性。政府不宜懲罰正常換屋、繼承或短期空置，但對長期持有多戶且持續閒置者，可透過水電使用、戶籍及租賃資料建立合理認定制度，提高持有成本，同時提供出租優惠，引導空屋進入市場。

兆基事件因此不能只以司法案件收場，政府應把社宅政策重新攤開，分別公布直接興建、其他方式取得、包租代管有效租約以及實際入住戶數，讓人民知道政府的十三萬戶承諾究竟如何完成。中央與地方也不能只在數字上互推責任，今天少規劃一批社宅，數年後就少一批可供青年與弱勢家庭入住的住宅。

居住正義不可能只靠一種工具。政府要蓋社宅，也要做好包租代管，更要改革住宅持有稅制，讓長期閒置房屋付出合理成本。民間企業可以協助執行政策，公共責任卻不能跟著外包。兆基爆雷提醒政府，社宅不能只靠業者撐戶數，選舉承諾也不能靠重新定義數字完成。人民需要的是住得起、租得到而且能長久安心居住的房子。