〈社論〉形成有效政策 讓燃燒金紙兼顧公共安全

春節期間不少地方傳出金紙燃燒引發失火，近日開始進入的掃墓時節也傳出火災。這些祝融之災案例的共同點，多是民眾燃燒金紙釀成火災的「個案」，但若不關注並形成有效政策，類似火災案例還會持續發生。

其實，地方政府對於街頭或自家燃燒金紙已有管理規範與罰責，亦鼓勵民眾檢舉。但由於若干關鍵問題，使得金紙燃燒管制政策成效不彰。

首先，法規雖然存在，但民眾認知不足。燃燒金紙已是很多民眾根深柢固的傳統信仰；加上自宅是私密空間，使得民眾未意識到燃燒金紙已受到公共法規約束，更未將燃燒金紙與火災風險或公共安全連結。當風險認知未建立，法規自然難以發揮預防效果。其次，知法未必守法。金紙燃燒涉及傳統信仰，因此民眾即便知道有禁止或管制燃燒金紙規定，也不一定會遵守；或者可能認為，「只是燒金紙而已，不會發生大問題」，因而存在低風險認知。

民眾漠視法規，又與幾個問題有關。首先，宣導難以觸及核心族群，目前由環保機關主責宣導，但環保體系的核心關注是空氣汙染治理，而非民間信仰治理，議題屬性存在落差。加上政治上對宗教議題較為敏感，地方首長多採低強度推動，使得宣導難以深入高風險族群。

再者，檢舉機制的社會動員有限。基於鄰里情感與信仰尊重，多數人傾向容忍而非通報；即使有疑慮，未必願意檢舉，最多僅向里長反映而未進入正式通報體系。這使得「社會監督」功能無法充分啟動。此外，跨機關整合不足，也就是檢舉之後卻未必能有效執法，燒金紙行為同時涉及空汙、火災與可能的現場衝突，理論上需環保、消防與警政協力處理，但實務上常面臨權責分散與橫向協調不足的問題。

儘管如此，台灣並不缺乏相關法規、技術與資源，關鍵是政策執行是否形成政策系統。若要兼顧民間信仰與公共安全，政策思維宜朝三個方向升級。首先，重新設計以風險為導向的防災教育，其對象必須完整涵蓋利害關係人。包括燃燒金紙的民眾、買賣金紙的通路商店、官員（含環保、消防、警察）、政治人物（含首長與民代），以及一般社區民眾。透過防災教育，同時讓各方理解構成公共風險的情境。

其次，整合政策工具，形成跨域治理組合。政府應主動盤點並整合既有政策工具，包括指定焚燒地點、集中焚燒機制、金紙材質與品質改善、減量誘因設計。透過工具組合非單一管制，才能在尊重信仰與降低風險間取得動態平衡。建立多層級合作平台也是可升級的方向，應建構跨部門與跨部門外的合作平台，同時納入中央與地方政府、宮廟與宗教團體、環保與防災非營利組織、金紙產業鏈業者、社區組織。唯有形成共同治理網絡，政策才可能從政府命令轉為社會共識。

安全燃燒金紙是重要的公共政策議題，除了政府首長之外，所有政治人物、非營利組織乃至社區網絡都可成為政策觸發者。應讓金紙燃燒，在風險可控、行為可導、制度可規範下運作。當指定地點、集中焚燒、材質改善與減量機制能被社會普遍理解並採用時，民間信仰與公共安全，才可能真正從衝突走向共存。特別是清明節將屆，又是燃燒金紙的旺季，如何形成有效的防災教育或管理政策，刻不容緩。