檢察總長票選實益有待商榷　劍青檢改盼務實改革二三審功能

現任檢察總長即將於今年5月屆滿，繼任人選之推薦，是否應由檢察官協會舉辦票選，劍青檢改發出6點聲明， 認為總長票選實益有待商榷，務實改革二三審功能才是正道。

以下是劍青檢改聲明全文如下：

一、檢察官協會曾於2006 年 1 月首次舉辦「推薦總長活動」，當時共列五位人選，向全國檢察官徵求推薦信，依「推薦信數量」之多寡，將五位人選排序，提供總統參考。其後 2010 年、2014 年皆未再舉辦，僅沿用前次推薦名單上之尚在任職之人選供總統參考。直至 2018年 1 月，檢協會首度正式舉辦「票選總長動」，算是真正意義的「票選」，當時本會曾經發表公開聲明支持，初心在於，可凝聚檢察官專業群體之共同意志，推薦合宜人選給總統，形成檢察官群體制衡政治部門(行政權)的聲音；但當年開票後，檢協會並未公布各候選人得票數，僅宣布將依姓氏筆畫順序公布前五位人選，並將單提供總統參考。

二、上屆 2022 年 1 月時，檢察官協會第二度舉辦「票選」，本會態度已轉趨保守，觀望再三，並未公開表態；該次開票後，檢協會仍未公布得票數，一貫依姓氏筆畫順序公布前五位人選，但因候選人邢泰釗獲超過投票半數 552 票之超高票，經新聞媒體披露始為人所知(然迄今未獲證實)。惟本屆，隨著「票選」觀察的深入，以及對於檢察制度的研究，本會認為，票選總長活動之正反意見紛呈，選舉配套利弊互見，甚至疑慮多於實益，在第三審職能不清的情況下，票選恐將淪為象徵性活動，對檢察之進步既無實質幫助，反而模糊了三審應當進行制度改革的焦點。

三、現行制度下，檢察總長「號稱」是檢察一體的頂點，有權指揮個案；也「號稱」是捍衛檢察獨立的長城，抗拒政治不當干預。但機制設計上，總長雖有指派 4 席官派檢審委員之權，然關於人事任免晉升方面並無實權；其「行政監督」之對象，更僅限於最高檢察署內部的檢察官，不若高檢署能對各高分檢及全國地檢署進行「行政監督」(參見《法官法》第 94 條第 1 項第 2 款)；連各檢察署預算資源分配之權能，實務運作也已轉移至高檢署，形成最高檢與高本檢兩者職能高度重疊，但實際上由高檢署主導的現實情況。最高檢察署固曾2007 年 4 月至 2016 年 12 月期間，因設置「特別偵查組」使檢察總長手握主導偵辦之權。然而特偵組廢除以後，檢察一體之個案調度人力、資源、協調行政溝通之權，幾乎又回歸高檢署。當前，最高檢僅存第三審法院對應功能：提起非常上訴，以及最高法院大法庭辯論。「總長」之名，可謂「有名無實」。莫怪乎，往昔投票率甚低，基層檢察官亦不重視，第三審職位甚至淪為酬庸或安頓，或是老前輩準備退休的最佳處所。(近年來因應大法庭辯論而調入年輕新血才能發揮戰力)

四、本會認為，透過票選總長活動，表達檢察官群體意志，固然能提供總統用人參考，並促使總統對於檢察體系的尊重，以及政治上的權力制衡，而確有政治上的意義與價值。然而當前制度設計，導致基層檢察官缺乏動力積極投票，甚至不知道該以何等標準進行投票？倘若，積極投票選出最優秀、最幹練的辦案領導，最後竟是送去最高檢察署「雪藏」？還是說三審功能侷限，大家投票恭送一個老前輩去「位高責任輕」的「爽缺」？此等現實的荒誕，顯非耗時、耗力集結檢察官投票凝聚公意之目的。

五、尤其，票選涉及選務細節，例如候選人名冊，選票上應列何人？是否應當如遴選檢察長制度一樣，有主動報名者才列入？候選人可否拜票？是否辦理見面說明會？是否僅有檢協會會員可以投票？法務部是否應協助選務，正式在各檢察署設立秘密投票票匭？還是由檢協會理監事、會員分別邀請投票？魔鬼藏在細節裡，此類諸多問題，皆在前幾次活動大量出現。若名不正，則言不順。總長機制既然存在根本性問題，投票與否當然就有疑慮。

六、本會認為，投票選舉固然有其價值，但二三審職能重疊，總長功能定位不清，應當予以檢討改革，方是真正核心關鍵。倘能重新檢討二、三審功能，例如參考日韓體制運作模式強化總長功能，甚或另闢蹊徑，整併二、三審為「檢察總署」，形成兩級簡明架構，或許更能有效整合發揮全體效能。斯時，檢察總長之職能當更為清晰，成為一位能真正發揮檢察一體，捍衛檢察獨立之領導人物，屆時舉辦票選，方能激發全國檢察官勇於投票之心，憑以凝聚檢察官之集體意志，共同表達出對於總長人選之期待。

加鏡LINE新聞不漏接
台中市長盧秀燕新春團拜首次未到　副市長：請假私人行程
找蔣萬安助攻　徐欣瑩拚2026北市、竹縣強強聯手