AI時代的新聞正義何處尋？ 從滾石母公司告Google談起
近日，美國知名出版商潘斯基媒體公司（Penske Media Corporation, PMC）對Google提起訴訟，指控其「AI摘要」（AI Overviews）未經同意大量取用新聞內容，導致旗下媒體流量和營收明顯下滑。PMC旗下擁有《滾石》（Rolling Stone）、《告示牌》（Billboard）、《綜藝》（Variety）等知名媒體品牌，這場官司無疑是全球新聞產業與科技平台關係的重大事件。
Google在AI整合搜尋後，許多搜尋會直接顯示由AI模型產出的「AI摘要」。雖然Google強調這些摘要附帶超連結，能將更多流量導向新聞媒體網站，但新聞媒體並不認同，因為使用者在獲知AI摘要提供的答案後，進一步點擊原始新聞連結的動機大幅降低。根據PMC的數據，現在約有兩成出現其內容的Google搜尋結果，都被AI摘要取代，而且自2024年底以來，其網站廣告分潤收入已經下滑超過三分之一。
這就是所謂的「掏空效應」（hollowing-out effect）：新聞內容被用來訓練AI、生成摘要，新聞網站的流量將逐漸萎縮。新聞媒體投資記者調查與編輯採訪，最終卻為人作嫁，淪為AI演算法的免費燃料。
這宗訴訟案為何重要？
PMC的行動之所以引人注目，不僅因為它是第一家對Google提告的大型媒體集團，更因為它凸顯了新聞產業的結構性困境。PMC在訴狀中指出，新聞媒體出版商面臨一個兩難：若拒絕讓Google收錄內容，就等於自絕於搜尋結果之外；但若允許Google收錄，則會不斷被AI系統「吸血」，終將侵蝕新聞媒體本身的商業模式。這種進退兩難的困境，其實就是因為平台壟斷、資訊與議價地位不對等的結果。
Google一貫以「使用者體驗」作為辯護：AI摘要讓使用搜尋服務的讀者，有機會在媒體網站停留更長的更長，這對媒體來說是屬於「更高品質的流量」。但問題是，新聞產業賴以為生的不是讀者的「品質」，因為讀者的「數量」更加重要：廣告主按曝光與點擊次數計費，流量萎縮也意味著廣告收入萎縮。如果流量基礎崩塌，品質再高的讀者也難以彌補流量驟降的缺口。
全球新聞與平台的法律戰
其實，PMC並非孤例。早在2023年，《紐約時報》即已對OpenAI和微軟提起訴訟，控告其未經授權使用新聞內容訓練AI模型。《華爾街日報》與《紐約郵報》也將矛頭指向AI搜尋新創Perplexity。英國與加拿大等地，都曾討論如何讓科技公司為新聞內容付費。
與此同時，部分科技公司開始以「授權」方式緩和爭議。例如，Anthropic與作家群體達成15億美元和解，承認其使用盜版書籍作為訓練資料。Google本身也與美聯社簽署合作協議，亞馬遜則與《紐約時報》達成授權協議。這些案例顯示，法律壓力與產業抵抗確實可能迫使平台開始付費。
因此，這次PMC若勝訴，將可能迫使Google建立更全面的補償機制；若敗訴，則恐怕會強化「AI優先、新聞邊緣化」的趨勢。這場官司因此成為全球新聞產業的試金石。
台灣新聞產業的高度依賴與制度缺口
對台灣而言，這場法律戰役同樣具有警示意義。台灣新聞媒體長期依賴Google與Meta所分配的廣告與流量。然而，台灣數位廣告市場約有八成集中在國際平台，新聞媒體處於被動依附的狀態。一旦AI摘要普及，台灣媒體可能遭遇比美國更嚴重的掏空效應。
根據台北市媒體服務代理商協會統計，2012年至2023年間，台灣數位廣告市場從116億元暴增至610億元；相對地，傳統媒體廣告收入卻從425億元下滑至210億元。數位廣告規模已接近傳統廣告的三倍。這樣的結構轉變意味著，跨國平台不僅掌控數位廣告市場，也在不付費使用新聞內容的同時，壟斷了廣告利潤，進一步侵蝕台灣新聞生態的發展前景。而早已顯露高度脆弱性的台灣媒體生態，若未來僅存的網路流量更進一步被AI摘要攔截，台灣新聞媒體恐將更難存活。
PMC的訴訟提醒我們，新聞正義不只是商業利益的爭奪，更是民主公共性的保護。新聞內容若被平台免費攫取，長遠看將削弱專業新聞生產，最終犧牲的是公眾獲取多元與可靠資訊的權利。
除了推動新聞議價法，更需考慮如何設立公共新聞基金，透過透明機制補助具有公共價值的新聞生產；同時，也應要求平台揭露AI摘要的來源與使用規則，確保媒體能獲得合理補償。
換句話說，新聞與AI的關係，必須從「資訊公共財」的角度來看待。當PMC喊出「我們有責任積極爭取數位媒體的未來」時，其實也是在提醒全球新聞界：若新聞正義無法在AI時代重新獲得保障，民主社會的資訊基礎將面臨空洞化。台灣應以此為鑑，不要等到新聞媒體一一倒下，才追悔莫及。